Ухвала суду № 17323604, 22.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.07.11 справа № 13/5009/3700/11

Суддя Серкіз В.Г.

за позовом: Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 11 022 грн. 06 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 03/27 від 04.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 01.07.1998 р.

Від прокуратури: Кавун А.В., посвідчення № 198 від 19.05.2011 р.

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах Концерну "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 11 022 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

22.07.2011 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні, відкритому 22.07.11 р. надав письмову заяву про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки після звернення прокурора з позовом до суду відповідач сплатив 6 000 грн. 00 коп. основного боргу, що підтверджується квитанцією № 12/J/59 від 19.07.2011 р.

Прокурор підтримав заяву позивача.

Дана заява позивача не суперечить діючому законодавству України, її прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.

У засіданні суду представник відповідача підтвердив сплату 6 000 грн. 00 коп. основного боргу та надав квитанцію № К18/L117 від 21.07.2011 р. про сплату 5 022 грн. 06 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Отже, після звернення прокурора з позовом до суду, заборгованість у сумі 11 022 грн. 06 коп. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неправильного визначення прокурором позивача, а саме: орган, на який державою покладено обовязок здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави, не приймаються судом до уваги, оскільки Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.04.1999р. № З-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до розяснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у звязку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення позивача з позовом, судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 13/5009/3700/11.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, на поточних рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 26004045320001 Філія Запорізьке обласне управління Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 110 (сто десять) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз і

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.