Рішення № 17323602, 20.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа № 7/5009/3651/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпром-М”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від прокуратури: Кравець І.А., посвідчення № 220 від 15.06.2009р.

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15-05/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: ОСОБА_1, дов. № 4085/07 від 04.01.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 34322 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.07.2011 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст.83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судове засідання, розпочате 06.07.2011р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.06.2011р., не надав суду витребувані матеріали.

06.07.2011 р. судом розгляд справи було відкладено на 20.07.2011 р. повторно.

Представник відповідача в продовжене “20.07.2011” р. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий процес завершено 20.07.2011 р. оголошенням резолютивної частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 414/117 від 28.10.2004р. між Управлянням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №1»та ТОВ «Укрспецпром-М»укладений договір №1153/1 від 31.10.2004р. оренди нежитлового приміщення площею 159,61 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.86-А строком на три роки.

Додатковою угодою №2 від 17.09.2008р. строк дії договору оренди було продовжено до 29.09.2010р.

Ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи, що жодна із сторін не звернулася з такими заявами, відповідач приміщення за актом приймання-передачі не здав, договір оренди вважається продовженим.

Ст.ст.193 ГК України, 526 ЦК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені договором.

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та коммунального майна»та п.5.2. договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до бюджету міста. Відповідно до п.3.2. розмір орендної плати за договором становив 517,31 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується орендарем самостійно на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4. договору оренди в редакції додаткової угоди №2 від 21.01.2009 р. орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету щомісячно до 20 числа наступного місяця.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, у нього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 34322,83 грн. за період з лютого 2010р. по травень 2011 р.

За час дії договору оренди відповідач неодноразове порушував умови договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобов'язань.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 75, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпром-М”, м.Запоріжжя задовольнити .

1. Розірвати договір оренди №1153/1 від 31.10.2004р.;

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпром-М»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 86-А) звільнити на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 03364961) нежитлове приміщення площею 159,61 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6.86-А шляхом виселення.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпром-М»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 86-А) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району - п/рахунок № 33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145 код платежу 220804, суму заборгованості по орендній платі у розмірі 34322 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 83 коп.

Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпром-М»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 86-А) на користь Державного бюджету 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. виплат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане: 22.07.2011 р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет