Рішення № 1732349, 12.06.2008, Господарський суд Чернігівської області

12.06.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів

пр. Миру,20 т.698166

Іменем України

РІШЕННЯ

10 червня 2008 р. Справа № 7/104

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства ?Український мобільний зв?язок?

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 35

До відповідача: Приватного підприємства ?Касатка?

16600, м. Ніжин, вул.. Г. Корчагіна, 6

Про стягнення 2247,58 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлев А.Л. –довіреність № 0026/8 від 13.03.2008 року.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 306,93 грн. заборгованості за послуги мобільного зв?язку, 6,21 грн. пені за прострочення оплати заборгованості, 1934,44 грн. штрафних санкцій прострочення оплати наданих послуг згідно договорів № 2025119 від 30.12.2004 р., № 2013477 від 28.12.2004 р., № 1899760 від 25.10.2004 р. та додаткових угод до них.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача: м. Ніжин, вул. Г. Корчагіна,6 повернуті відділенням зв?язку на адресу суду з написом ?за зазначеною адресою організації не існує?.

Державний реєстратор виконавчого комітету Ніжинської міської ради на запит суду листом № 28-23/3005 від 30.05.2008 р. повідомив, що ПП ?Касатка? до ЄДРПОУ включена за місцем знаходженням –м. Ніжин, вул.. Г.Корчагіна, 6.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між сторонами укладений договори про надання послуг мобільного зв?язку № 2025119 від 30.12.2004 р., № 2013477 від 28.12.2004 р., № 1899760 від 25.10.2004 р. 27.06.2007 р. між сторонами укладено додаткові угоди до зазначених договорів.

Пунктом 1.1. додаткової угоди встановлено, що починаючи з дня підписання додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди.

Позивачем було надано відповідачу особистий рахунок № 1.11034107.

На виконання умов договорів позивачем було надано відповідачу послуги мобільного зв?язку за період з 01.11.2007 р. по 31.01.2008 р. на загальну суму 306,93 грн., що підтверджується рахунками № 0034574504 від 01.12.2007 р. на суму 98,47 грн., № 0035558161 від 01.01.2008 р. на суму 104,23 грн., № 0036640110 від 01.02.2008 р. на суму 104,23 грн. Відповідно до розділу третього договорів відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем, але в будь –якому разі до моменту фактичного використання авансу..

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив вимоги договору –вартість послуг не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 306,93 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 6,21 грн. пені за прострочку оплати за період прострочення з 01.11.2007 р. по 24.02.2008 р. р. відповідно до розділу четвертого договорів та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 6,21 грн. пені є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до 1.2 додаткових угод від 27.06.2007 р., в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1934,44 грн. штрафу в розрахунку 706 недопрацьованих днів по договорам з врахуванням часу, коли договори були призупинені та активовані.

Відповідно до п.5.2 договорів, дія договорів припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC (мобільного зв’язку)

17.12.2007 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.1.11034107/12 про призупинення надання послуг у зв”язку з несплатою заборгованості, а також з попередженням про те, що в разі несплати заборгованості дія договорів та додаткових угод буде припинена.

Позивач зазначив, що з 24.02.2008 р. ним припинено надання послуг відповідачу і згідно п. 5.2. договору дія договору припинена.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено вимоги договору та додаткової угоди, позовні вимоги по стягненню 1934,44 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 549, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ?Касатка?, м. Ніжин, вул.. Генерала Корчагіна, 6 (р. 260096356 в Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів, МФО 353348, код32722714) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р. 26008526 в Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335 код 14333937) 306,93 грн. боргу, 6,21 грн. пені, 1934,44 грн. штрафу , 102 грн. держмита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

12.06.2008 р.