Постанова № 17322845, 28.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 39/5005/7228/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність ВРД №211351 від 31.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1 від 17.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. у справі №39/5005/7228/2011

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ”, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення різниці між вартістю частки в майна товариства та вартістю безпідставно набутого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011року по справі №39/5005/7228/2011 (суддя Ліпинський О.В.) клопотання ОСОБА_3 про запезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ” (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1, офіс 311, код ЄДРПОУ 24248615) в межах суми 4370040 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 року у справі №39/5005/7228/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 28.07.2011р. на 10 год. 40 хв.

Від позивача за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу не надходило, в судовому засіданні представник останнього просив ухвалу суду першої інстанціїї залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову, є наявності звязку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з копій матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення вартості частки майна ТОВ РК “ДОМ”.

У провадженні госопдароського суду знаходиться справа№34/5005/7057/2011 про визанння банкрутом відповідача, що підтверджує неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ”.

Судова колегія вищенаведене вважає достатньо обґрунтованими доводами для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача в межах суми 4370 040 грн. 00 коп., оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку із зникненням або зменшенням активів Відповідачів, на які може бути звернено стягнення у випадку задоволення судом первісного позову.

Однак, зважаючи на те, що суду не надано доказів в підтвердження належності Відповідачеві на праві власності нерухомого майна, яке зазначено в клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про накладення арешту на майно без зазначення конкретних обєктів, які підлягають арешту та вірно визнав обґрунтованою суму накладення арешту на грошові кошти в межах 4370 040,00 грн., яка дорівнює розміру частки Позивача в статутному фонді ТОВ РК “ДОМ” станом на дату його виходу зі складу учасників товариства.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в розумінні ст. ст. 33,34 ГПК України та спростовані матеріалами справи, а судом першої інстанції правомірно частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

З огляду на встановлені судом обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 66,67,86,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “ДОМ”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. у справі №39/5005/7228/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. у справі №39/5005/7228/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяВ.В. Швець

СуддяО.В. Чус

Постанова вигогтовлена

та підписана в повному обсязі 29.07.11р.