Постанова № 17322840, 26.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Справа № 5005/1015/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Самошкина Н.Ю.

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Walnut Corporation, Belize City на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2011р. у справі

№ 5005/1015/2011

за позовом Walnut Corporation, Belize City

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ про стягнення 919 156,68 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі № 5005/1015/2011 позовні вимоги Walnut Corporation задоволено та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь позивача 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 5505/1015/2011 змінено резолютивну частину вказаного рішення суду, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі № 5005/1015/2011, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 на строк 20 календарних місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»була задоволена частково. Виконання рішення суду по даній справі відстрочено на 10 календарних місяців до 24.04.2012 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню. Позивач вважає, що обставини на які посилається відповідач, не є виключними обставинами, що можуть бути підставами для прийняття рішення про відстрочку виконання рішення, та склалися внаслідок непослідовної господарської діяльності Відповідача, яка не відповідає загальним принципам підприємництва.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.07.2011 року представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу.Також 26.07.2011 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ, про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату в зв’язку з тим, що єдиний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", який має юридичну освіту, знаходиться у терміновому відрядженні у м. Кривий Ріг.

26.07.2011 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ, про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з тим, що єдиний юрисконсульт відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ) знаходиться на лікарняному.

Зважаючи на те,що до клопотань не додано документів, що підтверджують вказані обставини, тобто документи про відрядження та лікарняний лист,а вказану справу можливо розглянути за письмовими доказами, що є в матеріалах справи, додаткові докази відповідно частині 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України не подавались, підстави для відкладення справи відсутні ,тому дану справу можливо розглянути по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню,з наступних підстав.

На виконання умов контракту №140 від 11.05.2010 року, позивач перерахував відповідачу 12.05.2010 року 100% попередню оплату в сумі 1 237 500 доларів США, а відповідач протягом 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати повинен був поставити позивачеві 25 напіввагонів. Відповідач зобов’язання по поставці здійснив частково, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 841 500 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі № 5005/1015/2011 позовні вимоги Walnut Corporation задоволено та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь позивача 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 5505/1015/2011 змінено резолютивну частину вказаного рішення суду, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Юмін»на користь Walnut Corporation 841500 доларів США - основного боргу, 57321 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін»звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі № 5005/1015/2011, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 на строк 20 календарних місяців.

Заява обґрунтована тим, що:

- підприємство має велику дебіторську заборгованість у розмірі понад 9 млн. грн.;

- існує борг у держави перед ТОВ «Юмін»щодо відшкодування ПДВ у розмірі 5858321грн.;

- за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 1411010 від 14.10.2010, укладеного з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Юмін»має кредитні зобов’язання в сумі 500000 дол. США;

- виконання рішення суду на даний час може призвести до невиплати заробітної плати працівникам товариства.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до матеріалів даної справи, відповідач користується грошовими коштами позивача у сумі 841 500 доларів США ,які були перераховані у якості попередньої оплати за контрактом,починаючи з травня 2010 року. Не здійснивши у встановлений контрактом строк, поставки напіввагонів ,вартість яких оплачена позивачем,до цього часу продовжує користуватись його грошовими коштами .

Відповідно до пункту 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 19.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь –якому випадку пов’язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об’єктивними, не переробними, іншими словами –виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та наявність боргів, не є тими виключними обставинами, які можна вважати підставами для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, як наголошує заявник апеляційної скарги, складне фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних те незалежних від відповідача обставин.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього та спричинить неналежне зволікання у виконанні рішення суду.

Відповідно до статті 6 КОНВЕНЦІЇ Про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі “Шмалько проти України”(заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь –яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина “судового розгляду”. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі “Чіжов проти України” (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п.3 ч.1ст.104 ГПК України та про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність поважних та виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та надання розстрочки призведе до неналежного зволікання у виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Walnut Corporation, Belize City –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 року по справі №5005/1015/2011 –скасувати. В задоволенні заяви ТОВ”Юмін”,м.Дніпропетровськ, про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р.,зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. по справі №5005/1015/2011-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 27.07.2011р.