Рішення № 17322346, 21.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 р.Справа №18/1877/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29 код ЄДРПОУ 00039019 в особі Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" 61057, м. Харків, вул. Гоголя 10 Адреса для листування м. Полтава, вул. Жовтнева, 43

до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 03150, м. Київ, бул. Лепсе, 8 в особі Полтавської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція"36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15

треті особи: 1. Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 39605 м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4

2.Приватне підприємство "Град-інвест" 39600 м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 138

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна" 39600 м. Кременчук, вул. Воровського, 33

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 79/0107/11 від 01.07.2011 p.;

від третьої особи 1: ОСОБА_2, дов. б/н;

від третьої особи 2: ОСОБА_3, дов. 460 від 11.07.2011р.;

від третьої особи 3: не з"явився

В судовому засіданні 21.07.2011 року представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до положень ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Град-інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивач та третя особа 3 в судове засідання не зявилися.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2011р. №10560306 адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВЕСНА»є: 39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Воровського, 33. Ухвали, надіслані господарським судом Полтавської області за юридичною адресою повернулися з відміткою «адресат вибув». Третя особа 3, що в порядку і строки, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не повідомила орган державної реєстрації про зміну своєї адреси, вважається такою, що належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи.

Позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 05.07.2011р., від 24.07.2011р. не виконав, процесуальним правом щодо забезпечення участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча був обізнаний про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13301д від 14.07.2011р.) у звязку із участю його представника в судовому засіданні Апеляційного суду Полтавської області. На підтвердження заявленого клопотання надано копію судової повістки. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Третьою особою 2 також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11249д від 14.07.2011р.) у звязку із участю його представника в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №11334д від 14.07.2011р., поясненнях (вх. №11631д від 21.07.2011р.) та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у цих документах та просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема, відповідач вказує на неухильне дотримання ним вимог чинного законодавства при проведенні спірних прилюдних торгів та неврахування позивачем при зверненні до суду вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України.

Позивачем у справі є юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк», який має право забезпечити прибуття для участі в судовому засіданні свого повноважного представника. Зайнятість юрисконсультів позивача у інших судових процесах або їх перебування у відпустках не визнається ГПК України поважною причиною для неодноразово відкладення розгляду справи.

Третя особа 1, її представник в суді позов підтримують з мотивів, викладених у поясненнях від 13.07.2011р. №38529 (вх. №11314д від 14.07.2011р.).

Третя особа 2, її представник в суді проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзиві від 13.07.2011р. №13782-13783 (вх. №11250д від 13.07.2011р.) з мотивів, викладених у цих документах та просять у задоволенні позову відмовити.

Третя особа 2 заявила клопотання про витребування доказів від 12.07.2011р. №13791 13792 (вх. №11251д від 13.07.2011р.). Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Третя особа 3 процесуальним правом подання відзиву на позов не скористалась, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила.

Суд заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив:

З 13.09.2010р. по 19.05.2011р. в Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Полтавської області від 20.07. 2010р. №5/281 перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Торговий дім «Весна»на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: на нежитлове приміщення диспетчерського пункту реконструйованого під магазин загальною площею 382м.кв., розташованого в будинку №33 по вул. Воровського у м. Кременчуці Полтавської області (надалі спірного майна).

21.09.2010р. від позивача до третьої особи 1 надійшла заява про проведення реалізації спірного майна (предмета іпотеки), в якій позивач просить доручити реалізацію цього майна підприємству відповідача.

22.09.2010р. державним виконавцем Сегедою Н.М. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якої вбачається, що 11.07.2008р. згідно акту опису й арешту майна серії АА №325470 державним виконавцем було описане та арештоване майно, а саме спірне майно. Копії вищевказаної постанови вручені стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 39617 0024926 4 та боржнику ТОВ «Торговий Дім «Весна», що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 39617 0024926 4.

27.09.2011р. на адресу третьої особи 1 за вх. №12578/15.38/25 надійшов Звіт з оцінки майна №100923/2-Н, згідно якого, вартість спірного майна, що належало боржнику ТОВ «Торговий Дім «Весна» складає 756720грн. (без ПДВ).

16.11.2010р. згідно із протоколом засідання конкурсної комісії по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 16.11.2010р. №35 відповідач визнаний переможцем конкурсу з реалізації описаного й арештованого майна боржника (предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк»), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Весна», а саме, нежитлового приміщення диспетчерського пункту реконструйованого під магазин за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровоського, 33 загальною площею 382 кв.м.

19.11.2010р. між відповідачем та третьою особою 1 укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 19.11.2010р. №22/078/10/І на підставі генерального договору між Міністром юстиції України в особі Міністра юстиції України та відповідачем від 15.01.2010р. №1, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконання умов Генерального договору, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Згідно п.п.1.2.-1.3. цього договору, на прилюдні торги передається саме спірне майно вартістю 756720грн. (без ПДВ).

14.01.2011р. відповідачем були організовані прилюдні торги спірного майна, але які вважалися такими, що не відбулися 14.01.2011р. у звязку з відсутністю заявок покупців від фізичних або юридичних осіб.

14.01.2011р. між Міністром юстиції України в особі Міністра юстиції України та відповідачем укладено генеральний договір №1, предметом якого (п.1.1.) є доручення Мінюсту України відповідачу особисто за місцем реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах.

07.02.2011р. третя особа 1 за вих. №7644 направляє відповідачу акт переоцінки спірного майна, вартість якого зменшена на 25% і становить нову початку ціну - 567540грн.

09.02.2011р. позивач звертається до третьої особи 1 із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження у звязку із порушення господарським судом Полтавської області справи про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Весна».

10.02.2011р. третьою особою 1 заява позивача розглянута та задоволена. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від вказаної дати зупинено виконавче провадження.

14.02.2011р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Сегедою Н.М. на адресу відповідача надіслано лист за вих. №8475 від вказаної дати та копія постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.02.2011р.

11.03.2011р. від позивача за №11.4.1.-01/20-386 від 09.03.2011р. на адресу третьої особи 1 (вх. №1950/15-29/2 від 11.03.2011р.) надійшла заява про поновлення виконавчого провадження та відновлення реалізації спірного майна (предмета іпотеки), яка була державним виконавцем розглянута і задоволена, винесено відповідну постанову від 30.03.2011р. (отримана відповідачем 03.04.2011р., що підтверджується відповідним записом у книзі вхідної кореспонденції).

20.04.2011р. відповідачем на адресу позивача, третіх осіб 1, 3 направлено повідомлення за вих. №№618-620 про призначення прилюдних торгів щодо спірного майна на 18.05.2011р. Вказане повідомлення отримано: третьою особою 1 26.04.2010р., що підтверджується розміщенням останньою в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідного повідомлення за № 364584; позивачем 27.04.2010р., зареєстрованого ним за вх. №67/5239 та підтверджується реєстраційним штампом на цьому документі, доданому до позовної заяви.

20.04.2011р. та 22.04.2011р. відповідачем в двох друкованих засобах масової інформації «Полтавські оголошення»№16 (278) від 20.04.2011р., «Програма Плюс»№16(739) від 22.04. 2011р. розміщенні повністю аналогічні (без розбіжностей) повідомлення про прилюдні торги за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37, за якою фактично знаходиться Кременчуцький районний ВДВС у Полтавській області.

26.04.2011р. третьою особою 1 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень опубліковано відповідне повідомлення за № 364584 про проведення прилюдних торгів щодо спірного майна (предмету іпотеки), але за адресою: м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4, за якою фактично знаходиться третя особа 1.

Згідно обох повідомлень у друкованих засобах масової інформації заявки на прилюдні торги приймаються за адресою відповідача: м. Полтава, вул. Жовтнева, 29/15.

Третьою особою 1 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень у опублікованому повідомлення за № 364584 про проведення прилюдних торгів щодо спірного майна (предмету іпотеки) також визначено, що заявки на прилюдні торги приймаються за адресою відповідача.

17.05.2011р. від третьої особи 2 на адресу відповідача надійшла заявка про участь в спірних прилюдних торгах (реєстраційний №1) та платіжним дорученням від 18.05.2011р. №261 внесено гарантійний внесок в сумі 17026,20грн., що складає 5% від початкової ціни проваджу спірного майна та, видано учаснику податкову накладну від 18.05.2011р. №139.

Згідно довідки відповідача від 20.07.2011р. №1972/1, на його адресу заяв про участь у спірних прилюдних торгах щодо спірного майна від будь-яких інших юридичних та фізичних осіб, не надходило.

18.05.2011р. у кімнаті №4 в приміщенні третьої особи 1 в присутності директора ПП «Град-Інвест»Мильничука О.Ю. (від учасника торгів), повноважного представника ПАТ «Укрсоцбанк»Шевченка О.А. (від стягувача), за участю ліцитатора Баришпольця І.В., директора ПФ ПП «СЦ Юстиція»Андрієвського В.В. (від організатора) проведено прилюдні торги щодо продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Весна», а саме, спірного майна, що підтверджується: відповідним протоколом від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4, підписаного ліцитатором та переможцем торгів та затвердженого організатором; та додатково оформленим протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.05.2011р. б/н без будь-яких заперечень.

Судом перевірено повноваження вищевказаних осіб, які підтверджуються:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2011р. №10560079 щодо Приватного підприємства «Град-Інвест»на підтвердження право,- і дієсубєктності юридичної особи, а також на підтвердження відомостей про особу Мильничука О.Ю., яка має право вчиняти юридично значимі дії від цієї імені юридичної особи без довіреності;

- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2011р. №10560406 та №10560474 щодо Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на підтвердження право,- і дієсубєктності структурного підрозділу юридичної особи, директора Андрієвського В.В., а також на підтвердження відомостей про особу, яка має право вчиняти юридично значимі дії від цієї імені юридичної особи без довіреності; Положенням про Полтавську філію Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; наказом від 13.04.2011р. №267-К про призначення керівника;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2011р. №10560510 щодо Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на підтвердження право,- і дієсубєктності юридичної особи, а також на підтвердження відомостей про особу (Тимонькіна Б.В., Камелі Гранціано), які спільно мають право вчиняти юридично значимі дії від цієї імені юридичної особи без довіреності. Цим Витягом підтверджуються повноваження вищевказаних осіб на підписання довіреності від 18.04.2011р. №02-07/823, виданої головному юрисконсульту відділу по роботі з проблемною заборгованістю середніх корпоративних клієнтів малого бізнесу Управління по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту ризиків Північно-Східного комерційного макрорегіону (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк»Шевченку О.А, який особисто приймав участь у спірних прилюдних торгах та знайомився із відповідною документацію.

Третя особа 1 у поясненнях суду від 13.07.2011р. №38529 (вх. №11314д від 14.07.2011р.) підтвердила факт проведення прилюдних торгів від 18.05.2011р. у її приміщенні.

Станом на 18.05.2011р. третьою особою постанови про зупинення виконавчого провадження, не приймалося.

Третьою особою 1 на імя відповідача складено лист за №28268 від 19.05.2011р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011р. Відповідач стверджує, що отримав ці лист та постанову лише 26.05.2011р. Третя особа 1 доказів вручення цих документів відповідачу до вищевказаної дати не надала.

24.05.2011р. третьою особою 2 платіжним дорученням від 24.05.2011р. №1 сплачено на користь організатора торгів винагороду в сумі 172,92грн. та платіжним дорученням від 24.05.2011р. №3 на користь третьої особи 1 оплату за лот №4 згідно протоколу від 18.05.2011р. №22/078/10/1-4 в сумі 556104,88грн., тобто різницю між ціною продажу та розміром гарантійного внеску.

Третя особа 1 доказів вручення відповідачеві в період з 18.05.2011р. до дати прийняття судового рішення вимоги про надання протоколу від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4 не надала.

Третя особа 1 доказів повернення третій особі 2 грошових коштів в сумі 556104,88грн. як таких, що помилково надійшли та гарантійного внеску в сумі 17026,20грн. суду не надала. Проте третя особа 1 у поясненнях від 13.07.2011р. №38529 визнає, що ці кошти знаходяться на депозитному рахунку органу ДВС, оскільки на її адресу не надходив протокол від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4.

Судом перевірено направлення (вручення) відповідачем примірників протоколу від 18.05. 2011р. №22/078/10-І-4 позивачу та третім особам:

- позивачем до позовної заяви від 06.06.2011р. №11.4.1.-01/20-1001 додано його копію, що свідчить про його отримання принаймні станом на вищевказану дату;

- третьою особою 2 до відзиву на позовну заяву від 12.07.2011р. №13782-13783 також додано його копію, що свідчить про його отримання принаймні станом на вищевказану дату. В судовому засіданні представник третьої особи 2 вказав, що цей протокол був складений та підписаний у приміщенні третьої особи 1 в день прилюдних торгів, а також вручено позивачу в особі повноважного представника ПАТ «Укрсоцбанк»Шевченка О.А., третій особі 1 в особі державного виконавця органу ДВС Бугаєць Н.О., третій особі 2 в особі директора ПП «Град-Інвест»Мильничука Ю.О. В судовому засіданні представник відповідача вказала, що цей протокол був направлений поштою третій особі, що підтверджується копіями аркушів з книги реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру вихідної поштової кореспонденції.

- згідно із довідкою відповідача від 20.07.2011р. №1971/1, державному виконавцю Бугаєць Н.О. вручено цей протокол 18.05.2011р.;

- в суді представник третьої особи 1 невмотивовано відмовився під розписку повторно отримати від представника відповідача для передачі Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Протокол від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4, що є причиною не складання органом ДВС акту про реалізацію майна, його передачі покупцю та несвоєчасного перерахування грошових коштів від продажу на прилюдних торгів спірного майна на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

09.06.2011р. третя особа 2 звернулася до третьої особи 1 про видачу акту про реалізацію майна, що визнається третьою особою 1 у поясненнях від 13.07.2011р. №38529 та підтверджується доданою останньою до них копією такої заяви. Разом з цим, третьою особою 1 до вищезгаданих пояснень додано копію відповіді від 15.06.2011р. №33151 на заяву третьої особи 2 від 09.06.11р., але доказів фактичного її направлення та вручення суду також не надано.

Третя особа 1 до своїх пояснень від 13.07.2011р. №38529 також додає копію вимоги від 15.06.2011р. №33150 до відповідача про передачу йому протоколу від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4 але доказів фактичного її направлення та вручення суду також не надано.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 пояснити причину бездіяльності органу ДВС в період з 24.05.2011р. (від дня надходження грошових коштів від третьої особи 2) до 15.06.2011р. (дня складання листа від 15.06.2011р. №33150) та до 21.07.2011р. (розгляду справи) не зміг.

Позивачем та третьою особою 1, що підтримала позов не надано суду переконливих доказів:

- своєчасного подання та прийняття відповідачем від інших юридичних та фізичних осіб, окрім третьою особою 2, заявок на участь у спірних прилюдних торгах, або доказів невмотивованої відмови відповідачем у прийнятті таких заявок;

- своєчасної реєстрації іншими юридичними та фізичними особами, окрім третьої особи 2, на участь у спірних прилюдних торгах, або невмотивованої відмови відповідачем у реєстрації цих осіб;

- проведення спірних прилюдних торгах у інший час, ніж вказано у двох друкованих засобах масової інформації «Полтавські оголошення»№16 (278) від 20.04.2011р., «Програма Плюс»№16(739) від 22.04.2011р., протоколі від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4. Крім того, протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації від 18.05.2011р. б/н підписаний повноваженим представником ПАТ «Укрсоцбанк»Шевченком О.А. без заперечень;

- звернення до суду із позовом до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про зобовязання вчинити дії (передати Протокол від 18.05.2011р. №22/078/10-І-4);

- звернення позивача до суду із позовом до третьої особи 1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити дії (перерахувати йому отримані від третьої особи 2 грошові кошти від продажу спірного майна);

- порушення законних прав та інтересів (ст. 1, 2 ГПК України) саме позивача, а також доказів на підтвердження того, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі, з урахуванням того, що його повноважений представник був присутнім на прилюдних торгах від 18.05.2011р., але не був їх учасником (покупцем);

- вчинення відповідачем перешкод органу ДВС бути присутнім представникові останнього на прилюдних торгах від 18.05.2011р.;

- порушення відповідачем вимог Закону України «Про іпотеку»у редакції Закону від 04.11. 2010р. №2677, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином суд не погоджується із доводами позивача, що підставою задоволення його позову може бути лише розбіжність між повністю ідентичними за змістом та опублікованих відповідачем у відповідності до вимог Закону повідомлень в двох друкованих засобах масової інформації «Полтавські оголошення»№16 (278) від 20.04.2011р., «Програма Плюс»№16(739) від 22.04. 2011р. повідомлень про прилюдні торги, з однієї сторони, та опублікованого третьою особою 1 повідомлення в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за № 364584, в якому змінено місце проведення торгів та час закінчення реєстрації. Позивач повинен довести в суді порушення саме його законних прав безпосередньо відповідачем. Проте, позивач фактично вмотивував позов порушенням прав невизначеного кола осіб.

Аналогічну позицію має й Верховний Суд України, викладену в постанові від 19.03.2009р. при розгляді справи за касаційною скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на постанову Вищого господарського суду України від 4 лютого 2009 року.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Згідно із ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», позивач як іпотекодержатель має право на оскарження результатів прилюдних торгів, якщо мало місце порушення його законних прав.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону від 04.11.2010р. №2677, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (обєкт продажу на спірних прилюдних торгах) здійснювалося на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 20.07.2010р. №5/281 та вимог Закону України «Про виконавче провадження»в межах процедури виконавчого провадження №21315813, відкритого Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області щодо боржника ТОВ «Торговий дім «Весна»на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк». Реалізація предмета іпотеки здійснювалася у населеному пункті за місцем його розташування, в тому числі, на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Боржник правами, передбаченими ст. 42 Закону України "Про іпотеку" не скористався.

Частиною першою ст.43 Закону України «Про іпотеку»визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Двомісячний строк проведення прилюдних торгів на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС про поновлення виконавчого провадження та заявки про поновлення реалізації спірного майна від 30.03.2011р. відповідачем дотриманий.

Відповідно до частини другої ст.43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно зі звітом про оцінку від 27.09.2010р. №100923/2-Н та з урахуванням акту переоцінки майна від 07.02.2011р. початкова вартість продажу спірного майна 567540грн.

Приймаючи до уваги, що частиною третьою ст.45 Закону України «Про іпотеку»допускається участь у прилюдним торгах одного учасника, то відповідно, майно (предмет іпотеки) може бути продано за початковою ціною.

Частиною третьою ст.43 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Позивачем не надано суду доказів незабезпечення відповідачем доступу до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Суд критично відноситься до тверджень третьої особи-1 про те, що нею отримано повідомлення про спірні торги лише 04.05.2011р., оскільки нею ж 26.04.2011р. в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень розміщено повідомлення №364584 із чіткою вказівкою на номер лоту, визначений відповідачем у листі від 20.04.2011р.

Відповідно до частини четвертої ст.43 Закону України «Про іпотеку», п.3.5. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Розміщенні відповідачем повністю ідентичні за змістом повідомлення в двох друкованих засобах масової інформації «Полтавські оголошення»№16 (278) від 20.04.2011р., «Програма Плюс»№16(739) від 22.04.2011р., відповідають вищенаведеним вимогам.

Розміщення третьою особою 1 повідомлення в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень повідомлення №364584 відмінного від повідомлень відповідача в двох друкованих засобах масової інформації не є підставою для твердження позивачем щодо дезорформування покупців і державного виконавця, оскільки таке повідомлення розміщено саме останнім, а не відповідачем, а також вищезгаданий реєстр не є друкованим засобом масової інформації з розумінні Закону України «Про іпотеку».

Відповідач на підставі частини пятої ст.43 Закону України «Про іпотеку»та у строки, встановлені цією нормою Закону направив , іпотекодавцю (третій особі-3), іпотекодержателю (позивачу) та органу ДВС (третій особі-1) письмові повідомлення від 20.04.2011р. про час, дату і місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Особою, яка відповідно до частини першої ст.44 Закону України «Про іпотеку»у прилюдних торгах мала право брати участь у спірних прилюдних торгах є третя особа 2, яка сплатила гарантійний внесок, підтвердила відповідно до закону право бути покупцем нерухомого майна, що реалізується, а також подала заявку організатору торгів та зареєструвалася їх учасником.

Відповідно до частин пятої-сьомої ст.45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Наявний в матеріалах справи протокол №22/078/10/І-4 від 18.05.2011р., за формою і змістом повністю відповідає вищевказаній нормі матеріального права.

Третьою особою 1 не заперечуються факти проведення спірних торгів та отримання на розрахунковий рахунок коштів від третьої особи 2.

Суд доводи третьої особи 1 про не отримання протоколу №22/078/10/І-4 від 18.05.2011р. також відхиляє, оскільки нею заяви (скарги) щодо порушення відповідачем п'ятиденного строку з дня його підписання для надсилання не надані, позивач та третя особа 2 мають такий протокол, торги проводились в приміщенні органу ДВС, а також в суді представник третьої особи 1 невмотивовано відмовився під розписку повторно отримати від представника відповідача цей протокол.

Станом на 18.05.2011р. постанови органу ДВС про зупинення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не приймалися.

Частинами першою-третьою ст.46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Гарантійний внесок та грошові кошти перераховані за майно, що було предметом торгів третій особі 2 на дату розгляду справи не повернуті.

Згідно із ч. 3 ст. 43, ст. 38 ГПК України (в редакції Закону 2453-ІУ від 07.07.2010р.), господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Усі клопотання учасників судового процесу про витребування господарським судом доказів розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 42, ч.ч.1, 3 ст. 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст.43, ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач вимог ухвал суду від 05.07.2011р. та від 14.07.2011р. не виконав, про поважність причин неподання витребуваних господарським судом документів, суду не повідомив, а також доказів на підтвердження обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суду не надано.

Третя особа 1 вимоги ухвал суду від 05.07.2011р. та від 14.07.2011р. виконала частково, про поважність причин неподання решти витребуваних господарським судом документів, суду не повідомила, а також доказів на підтвердження обставини, на які вона посилається як на підставу задоволення вимог позивача, суду не надано.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи наведене, доводи і заперечення учасників судового процесу оцінені судом у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за наслідками розгляду спору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 38, 43, 83-85, ст. ст. 41-47 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та треім особам.

СуддяБ.П. Тимченко

Повний текст рішення складено та підписано: 25.07.2011р. о 10-00