Ухвала суду № 17322018, 22.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.07.11 Справа№ 5015/2719/11

За позовом: ТзОВ “Арконто”, м.Львів

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс”, м. Львів

про: стягнення 1 405 432,21грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Погоріла Д.В. директор, ОСОБА_1 представник (довіреність №47-вих. Від 09.06.11р.), ОСОБА_2 представник (дов. №48-вих. Від 09.06.11р.)

Від відповідача: Кузубов В.В. директор; ОСОБА_3 адвокат (Довіреність № 18а від 20.05.2011р.)

Суть спору: Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. на новий розгляд господарського суду Львівської області передано справу № 21/257 в частині первісного позову ТзОВ “Арконто”, м.Львів до Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 11 821,18грн.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011р. З підстав викладених в ухвалах суду від 09.06.2011р. та 24.06.2011р. розгляд матеріалів справи відкладався.

11.07.2011р. відповідачем в канцелярію суду подано Клопотання № 29 від 07.07.2011р., відповідно до якого ТзОВ “Інтерфлекс” просить суд визнати недійсним експертний висновок № 395 від 23.02.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, наданий Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ та призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу обєкта незавершеного будівництва.

Представник позивача проти призначення повторної експертизи заперечив. Для надання сторонам можливості надати додаткові докази по справі в судовому засіданні 11.07.2011р.

12.07.2011р. позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог № 65-вих від 12.07.2011р. у відповідності до якої ТзОВ “Арконто” додатково заявлено до стягнення 2 993 285,00 грн. На обгрунтування збільшених позовних вимог позивач зазначає, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. у справі № 2а-2061/11/1370 за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс” до Державної податкоіої інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, встановлено беззаперечний факт задекларованих відповідачем в органах державної податкової адміністрації України грошових зобовязань на суму 2 993 285,00 грн. як валових витрат першого кварталу 2010р. на розрахунки із ТзОВ “Арконто” по будівництву 20-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К.Левицького, 128-Коциловського, 3 у м. Львові.

В судовому засіданні 18.07.2011р. позивач подав Клопотання № 66-вих від 18.07.2011р. про витребування доказів, а саме: у Львівського окружного адміністративного суду справу № 2а-2061/11/1370; у ДПІ в Франківському районі м. Львова завірену копію Акту перевірки ТзОВ”Інтерфлекс”. Витребувані матеріали дослідити в судовому засіданні, копії долучити до матеріалів справи в якості доказів у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд прийшов до висновку про його відхилення, оскільки вважає, що документи, які просить витребувати позивач не стосуються спірних правовідносин та не можуть слугувати належними доказами на підтвердження чи спростування факту існування заборгованості ТзОВ “Інтерфлекс” перед ТзОВ “Арконто”.

Відповідачем подано Клопотання № 32 від 18.07.2011р. та № 33 від 18.07.2011р. із переліком запитань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної екпертизи.

Для надання позивачу можливості надати перелік запитань на вирішення судової експетизи в судовому засіданні 18.07.2011р. оголошено перерву до22.07.2011р.

21.07.2011р. позивач супровідним листом № 71-вих від 21.07.2011р. подав в канцелярію суду запитання для фінансової та будівельно-технічної експертиз.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

Як зазначається у позовній заяві та Заяві про збільшення позовних вимог від 12.01.2009р. на виконання укладеного між сторонами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., з врахуванням Додатку від 01.11.2006р. позивачем було виконано на користь відповідача ряд будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 7 084 752,27 грн., які підписані сторонами, відповідач оплатив у повному обсязі із переплатою 50 075,73 грн.

Акт №1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та акти №1/10 (який включає роботи, вказані в акті №1/2 за лютий 2008 р.), 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. на загальну суму 1 455 507,94 грн. відповідач не підписав та не оплатив.

Таким чином, із врахуванням переплати, заборгованість Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс” перед ТзОВ “Арконто” згідно актів приймання виконаних підрядних робіт становить 1 405 432,21 грн.

Відповідач заявлені позивачем вимоги заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 18/02 від 24.02.2009р. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що сума підписаних сторонами актів про виконані генпідрядником роботи, становить лише 5 780 832,27 грн., у 2008р. будівельні роботи позивачем не здійснювались, про що свідчить Лист директора ТзОВ “Арніка” № 15 від 12.02.2009р., який здійснював авторський нагляд за будівництвом. Також відповідач стверджує, що при розрахунку вартості виконаних робіт позивачем необгрунтовано завищено вартість робіт, враховано не підтверджені належними доказами витрати. Окрім того, у відзиві відповідач вказує на наявність недоліків виконаних робіт. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи 21/257 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. призначено по справі №21/257 судову почеркознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Львівському НДІ судових експертиз. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 р. на виконання ухвали суду від 30.07.2009 р. проведення судових почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз по даній справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами експертного дослідження експертом надано Висновок № 395 від 23.02.2011р., в якому зазначається, що вартість виконаних будівельних робіт ТОВ “Арконто” відповідно до актів №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові може становити: 1 325 972,23 грн.

У поясненнях № 499 від 08.07.2011р. експерт зазначає, що даний висновок був викладений не у категоричній формі, оскільки до складу будівельних робіт входять роботи об'єм яких, при візуальному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокрема прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Тому, при проведенні дослідження, для визначення (перевірки) об'ємів прихованих робіт було використано робочий проект розроблений ТОВ “Арніка” на багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К. Левицького, 128 у м. Львові, а саме книга 3 “Водопостачання і каналізація” (розділ ВК), книга 4 “Опалення та вентиляція” (розділ ОВ), книга 5.1 “Електрообладнання” (розділ ЕО). Таким чином, дана сума визначена, як мінімально необхідна для виконання повного обєму робіт зазначених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення “може становити” означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

Відповідач у Клопотанні № 29 від 07.07.2011р. проти висновку судового експерта заперечив, вказавши, що експертне дослідження виконано з грубим порушенням чинного законодавства україни, положень Держбуду та Цивільного кодексу України. Так, відповідач стверджує, що експертний висновок зроблений експертом самостійно, без представників замовника, лише на підставі короткочасного візуального ознайомлення з окремими приміщеннями обєкту незавершеного будівництва без ознайомлення з документацією та на підставі актів, на яких відсутні підписи замовника. Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд визнати недійсним експертний висновок № 395 від 23.02.2011р. та призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну еспертизу.

Окрім того, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було заявлено відвід експерту Свістунову І.С. та Житомирському відділенню Київського НДІСЕ. Листом від 23.12.2010р. Львівський апеляційний господарський суд повідомив відповідача, що ст. 41 ГПК України не передбачено права відводу експертної установи, яка проводить експертизу у відповідності до вимог Закону України “Про судову експертизу”.

Враховуючи заперечення відповідача проти проведення судової експертизи Житомирським відділенням Київського НДІСЕ, а також заперечення проти висновків проведеної експертизи, з огляду на те, що еспертним висновком № 395 від 23.02.2011р. не надано чіткої відповіді на поставлені ухвалою суду запитання, суд, керуючись ч.ч. 3,4 ст. 42 ГПК України, прийшов до висновку про доцільність призначення комплексної будівельно-технічної та та бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), якому належить роз”яснити наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові, які виконувались ТзОВ “Арконто” по Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р. та Додатку до Договору від 01.11.2006р., переліку виконаних підрядних робіт зафіксованих в актах прийнання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (в тому числі спірних Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р.) за весь період дії Договору?

2.Чи відповідає вартість виконаних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові, виконаних ТзОВ “Арконто” кошторисній та договірній документації по даному обєкту, в тому числі робіт виконаних по спірних Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ-2в та довідкам форми КБ-3?

3.Чи відповідають виконані ТзОВ “Арконто” роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові, проектній документації та вимогам Державних будівельних норм України;

4.Чи вірно застосовано ТзОВ “Арконто” розцінки згідно Державних будівельних норм України, при розрахунку договірної ціни робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові (п. 2.1. Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р.), якщо ні, то на яку суму перевищена вартість робіт?

5.Чи в спірні Акти №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. форми КБ-2в включено роботи, зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за період 2005 2007 р. форми КБ-2в, якщо так, то які роботи та на яку суму?

6.Яку суму коштів перераховано Спільним українсько-польським підприємством у формі ТзОВ “Інтерфлекс” ТзОВ “Арконто” на оплату робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові за Договором № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., з врахуванням Додатку від 01.11.2006р.?

7.Яку суму коштів перераховано ТзОВ “Арконто” третім особам (субпідрядникам) за роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові?

8.Яка вартість матеріалів, використаних для виконання підрядних робіт на об”єкті Багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями що будується по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м. Львові, які зафіксованих в актах №№1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та актах приймання підрядних робіт ТзОВ “Арконто” з субпідрядниками?

9.Перевірити відповідність вартості матеріалів, закуплених ТзОВ “Арконто” вартості матеріалів, вкладених у будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К.Левицького, 128 у м.Львові?

10.Чи документально обгрунтовані вимоги ТзОВ “Арконто” щодо наявності у Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ “Інтерфлекс” заборгованості за Договором № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р. та Додатку до Договору від 01.11.2006р. в сумі 4 398 717,21 грн., в тому числі 1 405 432,21 грн. по Актах №1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 форми КБ-2в за жовтень 2008 р.?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Спільне українсько-польське підприємство у формі ТзОВ “Інтерфлекс” (м. Львів, вул. Квітнева, 3/37. Код ЄДРПОУ 22343048).

5.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи та вільного доступу до об”єкту обстеження, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

6.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов”язків.

7.Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи № 5015/2719/11 надіслати господарському суду Львівської області.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 5015/2719/11 направити в Харківський НДІСЕ.

Суддя Ділай У.І.