Рішення № 17321918, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 15/50/2011

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

до Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 105 717 гри. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 14.05.1999;

від відповідача - Чередниченко В.Д., селищний голова; ОСОБА_4, юрист, довіреність № 644 від 25.07.2011.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 25.07.2011 по 28.07.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми виконаних робіт в розмірі 105717 грн. 00 коп. за угодою № 8 від 16.11.2007.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.03.2011 № 221.

Ухвалою від 01.04.2011 по справі № 15/50/2011 була призначена судова комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза будівельних матеріалів, проведення якої було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертом було поставлено наступні питання:

А) Чи відповідає вартість будівельних матеріалів (які фактично використані при виконанні будівельних робіт відповідно до угоди № 8 від 16.11.2007, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2В), що визначена в накладній від 26.01.2010 № РН-0002673, а саме:

- плитка Golden Tile Олександрія 200х300 бежева;

- плитка для підлоги 300х300 бежева;

- плінтус ПВХ 2,5м;

- куток пластиковий;

- еластична скліюча суміш СМ-17/25;

- плита гіпсокартонова вологостійка 12,5 мм (2,5х1,2м);

- саморез 3,5х25 (метал);

- саморез 3,5х9,5 (метал);

- шпаклівка акрилатная вологостійка Люкс 10л;

- шпаклівка акрилова F2 Readyfix 28 кг;

- смеситель SMART GSM-101 д/вмив.;

- вмивальник Samba;

- компакт Samba;

- труба Stabi 25;

- труба Stabi 32;

- профіль UD 4м

ринковій вартості такої продукції станом на дату складання зазначеної накладної;

Б) Чи були виконанні (якщо так, то у якому обсязі) будівельні роботи на обєкті “будівля ДЮОК с. Дзержинський” та чи відповідають ці роботи умовам угоди № 8 від 16.11.2007, даним акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2В та зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва;

В) Чи відповідає якість робіт, виконаних на обєкті та вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2В, вимогам нормативної документації.

Згідно висновку експерта №731/23 від 17.06.2011 встановлено:

1. Враховуючи, що вказані в клопотанні від 05.05.2011 №642 питання до теперішнього часу не вирішені, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України і п.4.8 інструкцій дати висновок з поставленого питання неможливо.

2. При обстеженні коридору перед душовими кімнатами і приміщень душових кімнат будівлі ДЮОК по вул. Герцена, 5, с. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області встановлено, що у вищезгаданих приміщеннях виконані:

- роботи по облицювання поверхні стін керамічними плитками, фактичний об'єм робіт складає 215,22м2, що відповідає даним акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в;

- роботи по облицюванню підлог з керамічної плитки, фактичний об'єм робіт складає 75 м2, що відповідає даним акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в;

- роботи по облицюванню плінтуса з керамічних плиток, фактичний об'єм робіт складає 29м, об'єм відповідає даним акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в, але для визначення вартості робіт по облаштуванню плінтуса з керамічних плиток необхідно прийняти розцінку Р7-34-4 (облаштування плінтусів з керамічних плиток) натомість Р7-34-1 (облаштування плінтусів дерев'яних), що приведе до збільшення вартості робіт;

- роботи по облаштуванню куточків, фактичний об'єм робіт складає 200 м, що відповідає об'єму вказаному в акті приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в.

3. В результаті обстеження коридору перед душовими кімнатами і приміщень душових кімнат будівлі ДЮОК по вул. Герцена, 5, с. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області встановлено, що:

- роботи по облицюванню поверхні стін керамічними плитками відповідають вимогам розділу 22 довідника (п.4 нормативної літератури), таблиці №13 п. 3.62 СНиП 1.04.01-87 (п.2 нормативної літератури) і п. 4.11 ДБНВ.2.6-22-2001 (п.3 нормативної літератури);

- роботи по облицюванню підлог з керамічної плитки і по облицюванню плінтуса з керамічних плиток відповідають вимогам розділу 18 довідника (п.4 нормативної літератури), таблиці №13 п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 (п.2 нормативної літератури) і п.п. 6.20, 121 ДБНВ.2.6-22-2001 (п.3 нормативної літератури);

- норми, що регламентують якість робіт по облаштуванню пластикових куточків відсутні.

В даному судовому засіданні представниками відповідача подано клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи будівельних матеріалів.

Вказане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Так, в даному випадку відсутні підстави призначення саме повторної експертизи;

- призначення експертизи та зупинення провадження у справі є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору. Зокрема, відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Отже, у разі зупинення провадження по справі буде відсутній строк для призначення справи до судового розгляду при поновленні провадження;

- первісна експертиза була призначена за клопотанням відповідача. Питання на експертизу були поставлені з урахуванням позиції відповідача. При проведенні такої експертизи експерт для вирішення першого питання заявив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, за яким просив надати відомості про:

повну товарну характеристику обєктів, артикул, завод-виробник плитки;

форму, товщину, висоту та виробника плінтусу;

розміри (довжина, висота, ширина), виробника кутка пластикового;

основу (вапнова або інша) сухого штукатурного розчину;

виробника плити гипсокартонової, саморізів та шпаклівки;

форму зливу змішувача (вентильний або ричажковий), застосування (мийка або ванна);

повну товарну характеристику та виробника вмивальнику комплект Samba;

форму та принцип регулювання (шаровий або гвинтовий), виробника крану 1/2d;

призначення (пластик або металопластик) та виробника труби Stabi 25, 32;

кількість та ціну за 1 дюбель;

призначення для комплектів фітінгів d 25, 32 (пластик або металопластик), кількість предметів, куток між патрубками, їх виробника;

ширину та товщину, форму, матеріал виготовлення, виробника профілю;

цінову інформацію досліджуваних обєктів в двох-трьох організаціях, які реалізують вказані будівельні матеріали.

За для реалізації даного клопотання експерта суд зобовязав сторін надати витребувані експертом матеріали.

Позивач у письмових поясненнях від 18.05.2011 №25 повідомив суд, що маркетингові дослідження ним не проводились, а інші відомості визначені в накладній від 26.01.2010 № РН-0002673, наданій експерту раніше.

Відповідач відповіді на вимогу суду не надав.

Так, суд прийняв необхідні заходи для надання експерту витребуваних додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку з поставленого питання.

Відповідач, як ініціатор проведення експертизи, і на даний час при заявленні клопотання про проведення повторної експертизи не надав матеріали, необхідні експерту для дачі висновку з питання, яке відповідач знов хотів поставити на вирішення експерта.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради, як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як підрядником, 16.11.2007 укладено угоду № 8 (далі - угода).

Згідно предмету даної угоди підрядник (позивач у справі) в межах договірної ціни, згідно проекту зобовязується виконати власними і залученими силами в обумовлений угодою строк всі передбачені угодою роботи з капітального ремонту дитячо-юнацького оздоровчого клубу смт. Дзержинський, а замовник (відповідач у справі) зобовязується забезпечити своєчасне фінансування, надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 угоди).

За умовами п. 6.5 угоди замовник здійснює платежі підряднику за виконанні роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, у термін не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Так, виконання позивачем своїх обовязків за угодою на загальну суму 105719 грн. 00 коп. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 49900 грн. 00 коп. (підписаний обома сторонами) та № б/н за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп. (підписаний тільки з боку позивача). Акт за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп. був наданий позивачем відповідачу, що зокрема підтверджується поясненнями відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву. Відповідач при отриманні акту не навів в такому акті своїх мотивів відмови від його підписання, що передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України. При цьому, за висновком експерта №731/23 від 17.06.2011 фактичний обєм робіт відповідає даним акту № б/н за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп., якість таких робіт відповідає вимогам нормативної документації.

Крім того, згідно з умовами п. 5.3 угоди фінансування робіт розподіляється на кожен рік окремо і здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

На 2010 рік додатковою угодою № 3 від 28.12.2009 сторони передбачили обсяг фінансування робіт в розмірі 149241 грн. 00 коп. (а.с. 91)

При цьому, у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва на 01.02.2010 зазначено, що загальна кошторисна вартість будівництва складає 148209 грн. 00 коп. Приймаючи до уваги, що позивачем виконано робіт у 2010 році на загальну суму 105719 грн. 00 коп., то і обсяг фінансування на 2010 рік, і кошторис позивачем не перевищені.

За положенням п. 1.2 угоди роботи виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких включена до форми КБ-2В.

Так, позивач за видатковою накладною від 26.01.2010 № РН-0002673 придбав будівельні матеріали для виконання робіт за угодою № 8 від 16.11.2007 на загальну суму 71832 грн. 70 коп.

При цьому, за актами виконаних робіт № 1 за серпень 2010 року на суму 49900 грн. 00 коп. та № б/н за квітень 2010 року на суму 55729 грн. 00 коп. вартість матеріалів складає 39425 грн. 00 коп. та 33925 грн. 00 коп. відповідно. Господарським судом Луганської області розглядалася справа №9/262 за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області про стягнення 108 987 грн. 37 коп., у задоволенні якого рішенням від 18.10.2010 було відмовлено. Предметом позову було стягнення, в тому числі, основного боргу в сумі 105 717 грн. 00 коп., що виник за укладеною між сторонами на підставі проведеної процедури закупівлі за державні кошти угодою № 8 від 16.11.2007. В обґрунтування позовних вимог у справі № 9/262 позивач посилався на наявність довідок КБ-3 та актів КБ-2в на суму 49990 грн. 00 коп. та на суму 55729 грн. 00 коп., які підписані представником Технагляду 18.04.2010, а відповідачем підписаний лише акт на суму 49990 грн. 00 коп. При вирішенні справи № 9/262 суд зазначив, що оскільки в актах форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт КБ-3 на вищевказані суми були відсутні посилання на день та місяць їх складання, а зазначено тільки 2010 рік, то з урахуванням приписів п. 6.5 Угоди, у позивача на час звернення з тим позовом ще не виникло право вимоги оплати виконаних ним робіт, а обов'язок відповідача щодо безумовної оплати виконаних позивачем робіт за вказаним вище актом в сумі 49990 грн. 00 коп. виникає з 1-го січня. Крім того, господарським судом Луганської області розглядалася справа № 17/324, де позивачем було заявлено про стягнення основного боргу 105717 грн. 00 коп., у сумі двох актів форми КБ-2в. До матеріалів вказаної справи позивачем надано акти КБ-2в №и 1 на суму 49990 грн. 00 коп., датований 19.08.2010, та на суму 55729 грн. 00 коп. за квітень 2010 року, підписаний та датований тільки з боку позивача 18.04.2010. З аналізу вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2в суд зробив висновок, що вони є ідентичними тим актам, що були предметом розгляду у справі № 9/262, однак, на них вже міститься дата, а не тільки рік. Проте, суд критично оцінив вказані акти, з огляду на встановлений судом у справі № 9/262 факт, що на актах виконаних робіт форми КБ-2в на суму 49990 грн. 00 коп. та на суму 55729 грн. 00 коп. не містилось дати, а було зазначено тільки 2010 рік. Так, суд зробив висновок, що акти форми КБ-2в, надані позивачем до матеріалів справи № 17/324 є аналогічними тим, що вже розглядались у справі № 9/262, у звязку з чим суд припинив провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що на час вирішення спору теж ще не настав строк виконання відповідачем своїх зобовязань, як і у справі №9/262. На даний час строк виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором настав. Така обставина є іншою підставою позову на відміну від тих, що розглядалися судами у справах № 17/324 та №9/262. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем на підтвердження проведених ним робіт складено акт приймання виконаних робіт за серпень 2010 року на суму 49 990 грн. 00 коп. та за квітень 2010 року на суму 55 729 грн. 00 коп.

Акт за серпень 2010 року підписаний сторонами обопільно.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, які ґрунтуються на вказаному акті, підписаному відповідачем, судом відхиляються з наступних підстав.

Так, виходячи з положень п. 6.5 угоди, з урахуванням підписання акту у відповідача виник обов'язок щодо безумовної оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України навіть якщо замовник (відповідач) прийняв роботу без перевірки, то він позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Акт за квітень 2010 року відповідачем не підписаний, однак, вказаний акт був направлений відповідачу.

Відповідач отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року не заперечує (зокрема, у відзиві на позовну заяву від 07.03.2011 № 221 вказується про отримання такого акту), при цьому, акт відповідач не підписав.

При отриманні акту відповідач не навів в ньому своїх мотивів відмови від його підписання, що передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не виконав вимог зазначеної норми, від підписання акта у встановленому порядку не відмовився, отже, виконані позивачем роботи у квітні 2010 року вважаються прийнятими.

Посилання відповідача на нібито наявні недоліки у виконаних роботах, як на підставі звільнення від оплати таких робіт, є необґрунтованим.

Так, в силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач вимоги вказаної норми не виконав, відповідної заяви не зробив, а отже, право посилання на недоліки у виконаній роботі втратив.

Також, факт виконання робіт у відповідності до даних акту приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2в підтверджено висновком судової експертизи.

Також, експертизою встановлено, що якість робіт, виконаних на обєкті та вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт від 18.04.2010 за квітень 2010 року форми КБ-2В, відповідає вимогам нормативної документації.

Не доведено відповідачем і допущення позивачем порушень зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Також, відхиляються судом і заперечення відповідача стосовно використання позивачем при виконанні робіт матеріалів за завищеними цінами.

Вказані заперечення відповідача не підтверджені належними засобами доказування.

Придбання позивачем матеріалів підтверджується накладною від 26.01.2010 №РН-0002673.

При цьому, не доведено порушень вимог кошторису як за ціною використаних матеріалів, так і за іншими вимогами, що предявлялися замовником при складенні кошторису.

Крім того, слід зазначити, що правочин, оформлений накладною 26.01.2010 № РН-0002673, не оскаржувався в судовому порядку з посиланням на завищення цін на будівельні матеріали, що були використані при виконанні будівельних робіт відповідно до угоди № 8 від 16.11.2007, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року форми КБ-2В (доказів визнання їх недійсними суду не надано).

Разом з тим, в ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, за яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, відсутні підстави не врахування факту придбання позивачем вказаних матеріалів.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, належних доказів на обґрунтування своїх заперечень, які б могли вплинути на результат розгляду спору, відповідачем суду надано не було.

Отже, відповідно до положень п. 6.5 угоди та з урахуванням встановлених фактів і висновків суду по справам № 9/262 та №17/324, у позивача на час звернення з позовом у справі 15/50/2011 виникло право вимоги оплати виконаних ним робіт, а обов'язок відповідача щодо безумовної оплати виконаних позивачем робіт за актами за серпень 2010 року на суму 49 990 грн. 00 коп. та за квітень 2010 року на суму 55 729 грн. 00 коп. настав, проте не був ним виконаний. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 1 057 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по проведенню експертизи в сумі 1265 грн. 76 коп.

Зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 02 коп., перераховане квитанцією від 01.02.2011 № 4000991 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дзержинської селищної ради про стягнення 105 717 гри. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дзержинської селищної ради, смт. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області, вул. Рилєєва, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20182813, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 105 717 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 057 грн. 17 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу. 3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво сплачене за квитанцією від 01.02.2011 № 4000991 державне мито у сумі 0 грн. 02 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 28.07.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 02.08.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко