Рішення № 17321912, 01.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 6/101/2011

За позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця”в особі Новокіндрашівської дистанції колії, смт. Станично-Луганське Луганської області,

до ДП ДАК “Хліб України” Солідарненський елеватор”, м. Солідарне Білокуракинського району Луганської області про стягнення 21 576 грн. 85 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 1 від 01.07.2011;

ОСОБА_2., дов. № Н-01/1849 від 08.07.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21576 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 20 780 грн. 22 коп., пеня у сумі 796 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, Білокуракинський район, с. Солідарне, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивачем до суду надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній, в порядку ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг у сумі 20780 грн. 22 коп. та пеню у сумі 383 грн. 12 коп.

Зазначена заява приймається судом до розгляду як така що відповідає положенням ст.. 22 ГПК України, оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача. Виходячи з наведеного, позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача борг у сумі 20780 грн. 22 коп., пеню в сумі 383 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

24.03.10 між сторонами у справі було укладено договір про користування залізничними підїзними коліями. За умовами вказаного договору позивач утримує підїзну колію № 11 по станції Солідарний, на яку здійснюється подача, забирання, погрузка, вигрузка вагонів відповідача. Відповідач в свою чергу своєчасно оплачує надані послуги за умовами договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу відповідних послуг за період з липня по листопад 2010 року на загальну суму 34724 грн.40 коп. Відповідачем вказані послуги були оплачені частково, у звязку з чим залишилась заборгованість в сумі 20780 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім цього, позивачем до стягнення заявлена пеня нарахована відповідно до п. 4.2 договору у розмірі 383 грн. 12 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір на користування залізничними підїзними коліями від 24.03.10, за умовами якого позивач зобовязався утримувати у належному стані підїзну колю №11 по станції Солідарний, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно п. 3.3 договору відповідач здійснює оплату один раз на місяць за попередній місяць шляхом перерахування коштів протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Із розрахунку позивача та матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору за період липень листопад 2010 року було надано відповідних послуг відповідачу на загальну суму 34724 грн. 40 коп. та між сторонами було підписано акті виконаних робіт на вказану суму.

Крім цього, з метою отримання коштів за надані послуги, позивач направляв відповідачу рахунки, які останнім були оплачені частково. Так, за розрахунком позивача заборгованість за надані послуги складає 20780 грн. 22 коп.

З метою отримання заборгованості позивач направляв відповідачу претензії які були залишені без відповіді та задоволення

Відповідач вказану суму не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

Вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи в тому числі і актом звірення розрахунків між сторонами станом на 01.01.11.

Приймаючи до уваги, що сума боргу є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи, позов в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 383 грн. 12 коп. за період з 22.08.06 по 22.03.11 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору в випадку порушення умов оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В даному випадку договором встановлено не було, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені також слід задовольнити.

За таких обставин позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 20780 грн. 22 коп. та пеню в сумі 383 грн. 12 коп. (усього 21163 грн. 34 коп.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Також слід звернути увагу позивача на те що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Солідарненський елеватор», Луганська область, Білокуракинський район, село Солідарне, код 00957293 на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Новокіндрашівської дистанції колії, Луганська область, смт. Станічно-Луганське, пр. Піонерський, 1, код 01075690, борг у сумі 20780 грн.22 коп., пеню в сумі 383 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 211 грн. 63 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 231 грн. 48 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 02.08.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько