Рішення № 17321880, 27.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 21/26/2011

Суддя Т.Г. Кривохижа, при секретарі Меженської Ю.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача - Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових

технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 20000 грн. 00 коп. основного боргу, 11783 грн. 86 коп. неустойки, 1748 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 7934 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, разом 41466 грн. 57 коп. заборгованості,

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.04.2011,

від відповідача ОСОБА_2, дов. №33-1361 від 04.07.2011,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

- суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області, 41466 грн. 57 коп. заборгованості, із якої 20000 грн. 00 коп. основного боргу, 11783 грн. 86 коп. неустойки, 1748 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 7934 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, згідно з укладеним між сторонами договором від 01.07.2005 №299юр про надання юридичних та супутних послуг по забезпеченню проведення процедури санації, та віднесення судових витрат за позовом на відповідача;

- за розпорядженням від 19.07.2011 по справах №№21/87б, 21/26/2011, 21/31б/2011 справі №21/26/2011 передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г. (а.с.107, т.2);

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 06.07.2011 № 21/26/2011, суддя Кірпа Т.С., а.с. 106, т.2);

- у відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 25.07.2011 оголошено перерву до 14 години 30 хвилин 27.07.2011 з метою дооформлення матеріалів по даній справі;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшло:

- раніш:

- клопотання від 12.07.2011 позивача Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ - Компані», м. Луганськ, (далі за текстом - ПП «ЮФ «ТВ - Компані»), з доданим до нього витягом від 06.07.2011 серії АЄ № 216151 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про позивача;

- лист від 05.07.2011 №33-1362 відповідача ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області, з доданням до нього акту звірення взаємних рахунків за станом на 20.05.2011;

- лист від 27.07.2011 №11/155б ліквідатора «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області, Клименка М.А. про неможливість прибути у судове засідання з поважних причин;

- після перерви у судовому засіданні 27.07.2011:

- від позивача ПП «ЮФ «ТВ - Компані», м. Луганськ, - письмові пояснення від 26.07.2011 б/н; клопотання від 25.07.2011 б/н і інформація від 27.07.2011 б/н;

- від відповідача ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області, - лист від 21.05.2011 б/н; додаткова інформація від 27.07.2011 №33-1521 і інформація від 27.07.2011 б/н;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, й приймаючи до уваги, що:

- за ухвалою від 27.05.2011 суд порушив провадження у справі № 21/26/2011 про стягнення 20000 грн. 00 коп. основного боргу, 11783 грн. 86 коп. неустойки, 1748 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 7934 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, разом 41466 грн. 57 коп. заборгованості, згідно з укладеним між сторонами договором від 01.07.2005 №299юр про надання юридичних та супутних послуг по забезпеченню проведення процедури санації та додатковими угодами до нього разом з актами приймання-передачі виконаних робіт, доданих до позову та залучених до справи; в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається також на претензії від 18.02.2010 №10 та від 07.07.2010 №37 (а.с.69, 70, т.1) і акт звірення взаєморозрахунків від 10.03.2011, складений станом на 01.02.2011 (а.с.71, т.1, далі за текстом акт від 10.03.2011);

- за відзивом від 14.06.2011 № 33-1196 (а.с.120-123, т.1) відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що строк позовної давності сплинув та його не треба розглядати в рамках даного позовного провадження; позивачем не виконувались належним чином умови договору та не надано жодного документу, який би підтверджував виконання послуг, чим грубо порушено п.п. 3.2 п.3 Договору; тому суму у розмірі 20000 грн. 00 коп. не визнає в повному обсязі; крім того, на даний час відповідач знаходиться під дією мораторію на стадії проведення санації, тому застосування санкцій з боку позивача не дозволяється;

- за письмовими поясненнями від 14.06.2011 б/н (а.с. 124-128, т.1) позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі у звязку з тим, що застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді неустойки, нарахування інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та користування коштами позивача є цілком правомірною дією, що ґрунтується на приписах ЦК України, ГК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за тексом - Закон);

- листом від 22.06.2011 №35-1275 (а.с.9 т.2) відповідач повідомив суд про те, що погашення сум за актами приймання-передачі виконаних робіт не відбувалося, відповідач на цей час знаходиться в процедурі санації, тому стягнення з нього санкцій в умовах дії мораторію не дозволяється;

- за запереченням без дати та без номеру (вхідний по канцелярії суду 04.07.2011, а.с.35-39, т.2) позивач відхиляє доводи відповідача щодо заявленої ціни позову, звертаючи увагу на те, що підписаний сторонами акт від 10.03.2011 має юридичну силу і дозволяє рахувати, що строк позовної давності у відповідності до ст. 264 Цивільного кодексу України переривається і починається заново; тому, починаючи з 02.02.2011 (борг станом на 01.02.2011, а дата підписання (?) 10.03.2011) до 02.02.2014 року, позивач вправі звернутися до суду з позовом; до того ж, інфляційні нарахування та 3% річних не є штрафними санкціями (ст. 625 ЦК України); щодо неустойки, то вона ґрунтується на поточній заборгованості, тому на неї дії мораторію за ст. 12 Закону про банкрутство не розповсюджується;

- за листом від 21.05.2011 б/н відповідач просить суд позовну заяву позивача відхилити та припинити провадження у справі; аналогічна вимога до суду міститься і у його листі від 27.07.2011 №33-1521, беручи до уваги, що за постановою від 07.07.2011 по справі №11/155б Господарський суд визнав відповідача банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру за ст. 22 Закону про банкрутство, до якого додані відповідні докази, які залучені до матеріалів даної справи;

- позивач 26.07.2011 надав суду письмові пояснення без дати та номеру, в якому містяться розрахунки розміру неустойки - у 11783 грн. 86 коп., 3% річних - у 1748 грн. 71 коп. та інфляційних нарахувань у 7934 грн. 00 коп. по кожному акту приймання-передачі виконаних робіт, які залучені до справи;

- сторонами надані відповідні розрахунки ціни позову по їх складових, які залучені до справи;

- як свідчать матеріали справи, за ухвалою від 07.06.2005№ 11/155б господарського суду Луганської області введено процедуру санації щодо боржника Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Воронька О.О.;

- відповідно до абз.4 ч.4 ст.31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредитором;

- так, 01.07.2005 між позивачем ПП «Юридичною фірмою «ТВ-Компані», м. Луганськ, (виконавцем за договором) та відповідачем ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, (замовником) укладений договір №299юр від 01.07.2005 про надання юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедури санації боржника відповідача за позовом;

- за умовами цього договору позивач ПП «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, зобовязався за винагороду (п.1.1 цього договору) надати юридичні послуги та інші супутні послуги, які полягають у проведенні правової та іншої роботи по забезпеченню проведення процедури санації відповідача ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, у справі про банкрутство, а ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, за п.1.2 цього договору зобовязався виплатити винагороду ПП «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, розмір якої узгоджується між сторонами у додаткових угодах до договору, які є невідємною його частиною;

- згідно з п.1.3 договору наведений перелік виконання доручень по забезпеченню проведення процедури банкрутства; зазначені види послуг окремо деталізуються в окремих угодах до цього договору: коли замовник та виконавець досягнуть згоди щодо надання виконавцем певного виду послуг за договором, вони складають додаткову угоду на відповідні види послуг. В додаткових угодах зазначається, які саме послуги надаються та у чому полягає їх кінцевий результат, строк надання послуг, вартість послуг, строк оплати послуг, витрати виконавця та порядок їх відшкодування, інші положення що деталізують надання послуг. Без додаткової угоди на відповідні послуги надання послуг не допускаються;

- згідно з п. 1.4 договору послуги вважаються наданими з моменту підписання акту виконаних робіт між сторонами;

- згідно з п. 3.1 договору за послуги замовник зобовязується сплатити виконавцю винагороду у розмірі, зазначеному у додаткових угодах до договору, але не пізніше ніж за 5 днів із моменту підписання акту виконаних робіт;

- згідно з п. 4.2 договору замовник зобовязується сплатити на користь виконавця неустойку у розмірі 0,1% від суми винагороди, яка вчасно не сплачена виконавцю за кожен день прострочення; якщо цей розмір перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, неустойка сплачується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування неустойки;

- щодо правового унормування рішення суду:

- зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступних підстав:

- відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- за приписами ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо;

- відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

- згідно із ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом;

- відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, за ч.2 цієї статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- відповідно до приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано, якщо інше не встановлено законом або договором; розглянутим договором «інше»не встановлено; тому суд позовну вимогу відносно неустойки розглядає на загальних підставах;

- щодо заперечень відповідача проти заявленого позову, то вони судом до уваги приймаються частково, з огляду на наступне:

- за п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», врегульована на рівні підзаконного акту ситуація, передбачена ст. 14 Закону, тобто на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника; на час порушення провадження у даній справі по справі №11/155б про банкрутство боржника діяла процедура санації, на цей час відповідач визнаний судом банкрутом, щодо нього введена ліквідаційна процедура; отже, посилання відповідача на ці положення є безпідставними;

- решта судових процедур банкрутства не має граничних строків (як ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство), отже, позивач правомірно скористався своїм правом на захист майнових вимог шляхом подання позову до господарського суду;

- за ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальний строк позовної давності становить три роки, на цю обставину вказав відповідач у своїх запереченнях проти позову; враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 24.05.2011, то за приписами згаданої статті право на вимог щодо стягнення боргу у позивача виникає з 25.05.2008 року;

- щодо акту від 10.03.2011 б/н, доданого до позовної заяви у копії без засвідчення її відповідності оригіналу, то він не може слугувати підставою переривання строку позовної давності, в тому числі оскільки не містить даних, на підставі якого договору проведено звірення, також він не можу слугувати і безумовним свідченням наявності боргу між сторонами і є лише актом проміжного врахування сторонами можливої існуючої заборгованості на конкретну дату;

- з огляду на наведене вище, позов підлягає частковому задоволенню:

- з урахуванням приписів ст. ст. 251, 253-254, 256-258, 526, 612, 614, 624, 625, 901- 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, визнати обґрунтованими заявлені вимог позивача щодо стягнення основного боргу за надані послуги за період з 25.05.2008 по 31.10.2008 включно у розмірі 10451 грн. 61 коп.; у задоволенні вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 11783 грн. 86 коп. позивачу відмовити на підставі приписів ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України; частково задовольнити позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань: з урахуванням строку позовної давності підлягає задоволенню стягнення 3% річних з відповідача на користь позивача згідно з договором від 01.07.2005 №299юр та додатковими угодами до нього за актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2008 на суму 451 грн. 61 коп. за період прострочки з 05.06.2008 по 20.05.2011 у розмірі 40 грн.09 коп.; від 30.06.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. за період прострочки з 06.07.2008 по 20.05.2011 у сумі 172 грн. 44 коп.; від 31.07.2008 на суму 2000 грн.00 коп. за період прострочки з 06.08.2008 по 20.05.2011 у сумі 167 грн. 34 коп.; від 31.08.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. за період прострочки з 06.09.2008 по 20.05.2011 у сумі 162 грн. 25 коп.; від 31.09.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. за період прострочки з 06.10.2008 по 20.05.2011 у сумі 157 грн. 32 коп.; від 31.10.2008 на суму 2000 грн.00 коп. за період прострочки з 06.11.2008 по 20.05.2011 у сумі 152 грн.22 коп., у загальному розмірі 851 грн. 56 коп.; решту вимог з 3% річних відхилити за необґрунтованістю їх заявлення; а також підлягає частковому задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань за період з 25.05.2008 по кожному із актів приймання-передачі виконаних робіт в межах строку позовної давності: від 30.05.2008 на суму боргу 451 грн. 61 коп. у розмірі 167 грн. 10 коп.; від 30.06.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. у розмірі 716 грн. 00 коп.; від 31.07.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. у розмірі 730 грн. 00 коп.; від 31.08.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. у розмірі 734 грн.00 коп.; від 30.09.2008 на суму 2000 грн. 00 коп. у розмірі 704 грн. 00 коп.; від 31.10.2008 на суму 2000 грн.00 коп. у розмірі 658 грн. 00 коп., разом сума інфляційних нарахувань складає 3709 грн. 10 коп.; решту вимог з інфляційних нарахувань відхилити за необґрунтованістю їх заявлення;

- таким чином, стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, 128, ідентифікаційний код 05389942, на користь позивача Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний код - 32138168, 10451 грн. 61 коп. основного боргу за надані юридичні та сукупні послуги, 3709 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань та 851 грн. 56 коп. - 3% річних, разом 15012 грн. 27 коп. заборгованості, з віднесенням на відповідача державного мита у сумі 150 грн. 12 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 85 грн. 44 коп. та видати наказ. Решту судових витрат за позовною заявою та вимог відхилити.

Відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 253-258, 526, 612, 625, 903 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, 128, ідентифікаційний код 05389942, на користь позивача Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний код - 32138168, 10451 грн. 61 коп. основного боргу за надані юридичні та сукупні послуги, 3709 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань та 851 грн. 56 коп. - 3% річних, разом 15012 грн. 27 коп. заборгованості, з віднесенням на відповідача державного мита у сумі 150 грн. 12 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 85 грн. 44 коп. та видати наказ. Решту судових витрат за позовною заявою та вимог відхилити.

Наказ видати позивачу після набрання даним рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання повного тексту рішення - 01.08.2011.

Суддя Т.Г. Кривохижа