Ухвала суду № 17321780, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

28.07.11                                                                                 Справа № 24/55/2011.

За позовом Державного підприємства "Роменський лісгосп", м. Ромни Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5956 грн. 63 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 5956 грн. 63 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що ним за протоколами погодження вільної оптової ціни на поставку лісопродукції від 14.10.2009 та 22.10.2009 поставлено відповідачу лісопродукцію на суму 13106 грн. 63 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 11.02.2010 № 005134 на суму 2200 грн. 97 коп. та № 005435 на суму 6857 грн. 11 коп., від 28.01.2010 № 005419 на суму 4048 грн. 55 коп. Оплата здійснена в сумі 7150 грн. 00 коп., заборгованість складає 5956 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач на порушення ухвал суду від 30.06.2011 та від 14.07.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин нез’явлення у судові засідання не повідомив, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі протоколів погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію від 14.10.2009 та 22.10.2009 відвантажив відповідачу лісопродукцію за товарно-транспортними накладними від 28.01.2010 № 005419 на суму 4048 грн. 55 коп., від 11.02.2010 № 005434 на суму 2200 грн. 97 коп., від 11.02.2010 № 005435 на суму 6857 грн. 11 коп., всього на суму 13106 грн. 63 коп.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково на загальну суму 7150 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 14.01.2010 № 1232 на суму 4650 грн. 00 коп. та банківською випискою на суму 2500 грн. 00 коп. На час подання позову борг за вищевказаними накладними складає 5956 грн. 63 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

          Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради від 08.07.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не знайдено.

За повідомленням державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради від 22.07.2011 № 723/15 ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Алчевської міської ради в якості фізичної особи-підприємця не зареєстрований.

          Крім того, листом від 27.07.2011 № 24451/10 Алчевська об’єднана державна податкова інспекція повідомила, що на податковому обліку в Алчевській ОДПІ фізична особа ОСОБА_1, як підприємець не перебуває.

В наданих позивачем документах також відсутні відомості, що лісоматеріали придбавались і оплачувались суб’єктом підприємницької діяльності.

          Отже, на час звернення з позовом і на час вирішення спору відсутні докази, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути відповідачем у даній справі у господарському суді, оскільки не підтверджується його статус фізичної особи-підприємця. Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Спори за участю фізичних осіб-громадян підлягають розгляду в загальних судах, тому позивачу за захистом свого порушеного права слід звертатись до загального суду згідно цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачене державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 14.06.2011 № 1166, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення від 14.06.2011 № 1167, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” в разі припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Державному підприємству "Роменський лісгосп", Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 108, ідентифікаційний код 00992958 з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення від 14.06.2011 № 1166, видавши його з матеріалів справи.

3.Повернути Державному підприємству "Роменський лісгосп", Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 108, ідентифікаційний код 00992958 з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення від 14.06.2011 № 1167, видавши його з матеріалів справи.

4.Підставою для повернення судових витрат є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                 О.В.Рябцева