Рішення № 17321778, 28.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 24/64/2011

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 32841 грн. 92 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. головний ревізор, дов. від 18.05.2011 № 28;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором поставки від 01.09.2010 № 110-2866гп в сумі 29999 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 682 грн. 99 коп., інфляційних втрат в сумі 2159 грн. 93 коп., всього 32841 грн. 92 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно договору поставки позивач поставив відповідачу залізобетонні опори СВ-105-3,6 в кількості 93 шт. загальною вартістю 99999 грн. 00 коп., за які відповідач розрахувався частково в сумі 70000 грн. 00 коп., залишок склав 29999 грн. 00 коп. 08.06.2011 відповідачу направлена претензія від 07.06.2011 № СВ-464 про оплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив. У звязку з простроченням грошового зобовязання боржником йому відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 682 грн. 99 коп. та інфляційні втрати в сумі 2159 грн. 93 коп.

Відповідач на порушення ухвали суду від 12.07.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 18.07.2011, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не повідомив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Клопотанням від 28.07.2011 № 1854, яке здано до канцелярії суду у день слухання, представник відповідача Устименко І.В. провідний юрисконсульт ВП "Управління матеріально-технічного постачання" розгляд справи просить відкласти у звязку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника у судовому засіданні, але доказів неможливості відповідачем не надано. Також не зазначено, що перешкодило підготувати і надати відзив з 18.07.2011 до 28.07.2011.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 01.09.2010 укладено договір поставки № 110-2866гп.

Згідно умов договору позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар в номенклатурі та за цінами, зазначеними у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.4 договору порядок та форма розрахунків: 50% попередньої оплати та 50% по факту поставки товару протягом 5 днів з моменту поставки продукції на склад відповідача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

26.08.2010 позивачем виставлено рахунок № 696 на суму 99999 грн. 00 коп., за яким відповідачем сплачено 50000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 02.09.2010.

Позивач на виконання зобовязань за договором поставив відповідачу залізобетонні опори СВ-105-3,6 в кількості 93 шт. загальною вартістю 99999 грн. 00 коп. за накладною від 06.09.2010 № 744.

Факт поставки товару також підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 44965769, № 44965770.

Відповідач перерахував 13.10.2010 - 10000 грн. 00 коп., 05.11.2010 - 10000 грн. 00 коп., всього 20000 грн. 00 коп., у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 29999 грн. 00 коп.

Позивач 08.06.2011 надіслав відповідачу претензію від 07.06.2011 № СВ-464 про оплату заборгованості, але відповідач відповіді на неї не надав.

Борг в сумі 29999 грн. 00 коп. залишився несплаченим, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 682 грн. 99 коп. за період з 01.10.2010 по 04.07.2011 та інфляційні нарахування в сумі 2159 грн. 93 коп. за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року включно.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність основного боргу за поставлений товар підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 30.04.2011, підписаним сторонами, у звязку з чим борг в сумі 29999 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі 3% річних в сумі 682 грн. 99 коп. і інфляційні втрати в сумі 2159 грн. 93 коп.

Всього підлягає задоволенню 32841 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 328 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, ідентифікаційний код 14276579 борг в сумі 29999 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 682 грн. 99 коп., інфляційні втрати в сумі 2159 грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 328 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 01.08.2011.

Суддя О.В.Рябцева