Рішення № 17321376, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/11129.06.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікматкет Україна»

доПриватного підприємства «Гроссмейстер»

простягнення 29932,07 грн.

Представники сторін: від позивача не з'явились від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»про стягнення з Приватного підприємства «Гроссмейстер»заборгованості на загальну суму 34716,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару за договором № 03-02/1013 від 03.02.2010 р., а тому позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 56/111 була отримана відповідачем 26.04.2011 р.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна», як постачальником (позивач) та Приватним підприємством «Гросмейстер», як покупцем (відповідач) укладений договір поставки № 03-03/1013, відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає у власність покупця товари народного споживання, іменовані далі товар, а покупець приймає товар і оплачує його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 38276,08 грн. згідно видаткових накладних:

-№ Укр - 001026 від 08.02.2010 р. на загальну суму 7251,32 грн.;

-№ Укр - 001391 від 17.02.2010 р. на загальну суму 1166,94 грн.;

-№ Укр - 002229 від 10.03.2010 р. на загальну суму 347,82 грн.;

-№ Укр - 002766 від 24.03.2010 р. на загальну суму 2766,21 грн.;

-№ Укр - 003504 від 13.04.2010 р. на загальну суму 1250,64 грн.;

-№ Укр - 003826 від 21.04.2010 р. на загальну суму 6662,36 грн.;

-№ Укр - 004466 від 12.05.2010 р. на загальну суму 658,92 грн.;

-№ Укр - 006469 від 30.06.2010 р. на загальну суму 418,62 грн.;

-№ Укр - 006741 від 05.07.2010 р. на загальну суму 5965,10 грн.;

-№ Укр - 006960 від 12.07.2010 р. на загальну суму 430,38 грн.;

-№ Укр - 007699 від 27.07.2010 р. на загальну суму 2 971,09 грн.;

-№ Укр - 007700 від 27.07.2010 р. на загальну суму 2971,09 грн.;

-№ Укр - 007701 від 27.07.2010 р. на загальну суму 2971,09 грн.;

-№ Укр - 008739 від 18.08.2010 р. на загальну суму 934,35 грн.;

-№ Укр - 012707 від 16.11.2010 р. на загальну суму 1510,15 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець здійснює оплату за товар по факту реалізації, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця не рідше одного разу на 14 календарних днів.

Заперечень. щодо факту реалізації товару, отриманого від позивача, відповідачем не надано.

Відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача кошти за поставлений товар на загальну суму 8344,01 грн. Доказів в підтвердження повного розрахунку за поставлений товар, відповідачем не надано, позовні вимоги не спростовані.

За таких обставин, станом на момент вирішення спору судом, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 29932,07 грн., яка відповідачем не спростована та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 29932,07 грн. у строки передбачені договором не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті підтверджений відповідачем.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 29932,07 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплачену за юридичні послуги у розмірі 4200,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру»зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Послуги надавались адвокатом ОСОБА_1 на підставі укладеного договору № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1. договору № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р. виконавець (адвокат - ОСОБА_1) зобовязується надати замовнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна») консультаційні послуги та юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати представництво інтересів замовника щодо захисту інтересів останнього в державних органах, органах місцевого самоврядування, прокуратури, дізнання, досудового слідства і в суді, при проведенні переговорів з протилежною стороною, а при необхідності - і в Європейському суді з прав людини та складання позовних заяв та їх подача до Господарських судів усіх ланок та представництво інтересів ТОВ «Косметікмаркет Україна» в усіх судових та виконавчих органах за позовом до ПП «Гроссмейстер».

Відповідно до п. 4.1. договору № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р. за послуги за п. 1.1. даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: А - розмір винагороди по предмету договору, передбаченого п. 1.1. а визначається в розмірі 1000,00 грн.; Б - відшкодування витрат повязаних з розглядом справи в суді (транспортні, прожиткові, житлові); В - сума винагороди за цим договором при виконанні замовлення, що обумовлюється додатковою угодою визначається в самій додатковій угоді.

Згідно п. 4.1.1. договору № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р. винагорода за п. 4.1.Б цього договору сплачується замовником, якщо для замовника прийнято позитивне рішення та отриманий позитивний економічний ефект (позитивне рішення - задоволення заявлених вимог в органах прокуратури, дізнання, досудового слідства та суду, т.ч. частково).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.02.2011 р. до договору № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р. захист інтересів замовника (представництво) в державних органах, органах місцевого самоврядування, прокуратури, дізнання, досудового слідства і в суді з питання ведення представництва інтересів за позовом ТОВ «Косметікмаркет Україна»до ПП «Гроссмейстер», а саме: за ознайомлення з матеріалами, наданими замовником - 500,00 грн.; за здійснення правової оцінки та аналіз документації - 500,00 грн.; за складання позовної заяви до ПП «Гроссмейстер»про викоання договірних зобовязань та стягнення суми - 500,00 грн.; за захист майнових інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій у відношенні виконання договірних зобовязань, стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, збитків, судових витрат з ПП «Гроссмейстер»на користь замовника в розмірі 29932,07 грн. та 4784,00 грн. - 1700,00 грн. Усього за додатковою угодою: 3200,00 грн., за основним договором 1000,00 грн., а всього 4200,00 грн.

Позовна заява, яка подана до Господарського суду міста Києва була підписана адвокатом ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про право ОСОБА_1 займатись адвокатською діяльністю, а в підтвердження факту сплати послуг за договором на № 1 надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.02.2011 р у розмірі 4 200,00 грн. надана копія рахунку № б/н від 15.02.2011 р. та видаткового касового ордеру від 28.03.2011 р. на загальну суму 4200,00 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2011 р. представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»здійснювалось ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про часткове задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 100, 00 грн.

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на рахунки відповідача.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Гроссмейстер»(02002, м. Київ, вул. Кудряшова, 5, к. 145А, ідентифікаційний код 33829639) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»(юридична адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 18, офіс; фактична адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, оф. 601, ідентифікаційний код 34859748) основну суму заборгованості у розмірі 29932,07 (двадцять девять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 07 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2100,00 дві тисячі сто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 320,32 (триста двадцять) грн. 32 коп. та 217,75 (двісті сімнадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна»(юридична адреса: 61105, м. Харків, вул. Морозова, 18, офіс; фактична адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, оф. 601, ідентифікаційний код 34859748) суму надмірно сплаченого державного мита у розмірі 0 (нуль) грн. 84 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата складання повного рішення 04.07.2011