Ухвала суду № 17321175, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/9730.06.11 За позовом                    Компанії "Сі.І.Ес." Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі.

До                    1) Компанії з обмеженою відповідальністю "Фолудікс комершал

                    ЛТД"

                    2) Компанії з обмеженою відповідальністю "Йесмілл холдінгс

                              лімітед"

Треті особи без                    1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Нова-Еко”

самостійних вимог          2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Нотос”

на предмет спору на          3) Подільська районна у місті Києві державна адміністрація

стороні відповідачів

Про                                        витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Нова-Еко"

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідачів 1) не з’явився

2) не з’явився

Від третіх осіб 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 квітня 2010 року Компанія “Сі.І.Ес”Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. (an Energy Solutions FD) (Швейцарія) в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із клопотанням (заявою) вх. №10214 про вжиття запобіжних заходів, в якому просила суд прийняти ухвалу про вжиття запобіжного заходу у вигляді витребування у Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у якості доказу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”(код ЄДРПОУ 33548074).

В судовому засіданні 09.04.2010 р. з викликом заявника та особи, щодо якої просили вжити запобіжні заходи було розглянуто заяву про вжиття запобіжних заходів, за результатами розгляду якої прийнято ухвалу про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ “НОВА-ЕКО” від Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (16.04.2010 р. вищевказані матеріали реєстраційної справи ТОВ “НОВА-ЕКО” були надіслані до Господарського суду міста Києва).

В подальшому, 19.04.2010 р. Компанія “Сі.І.Ес.” Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. (далі по тексту Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю “ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД” (далі по тексту Відповідач-1) та Компанії з обмеженою відповідальністю “ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД”(далі по тексту Відповідач-2) про витребування від відповідачів часток у статутному фонді ТОВ “НОВА-ЕКО”.

При прийнятті до розгляду позовної заяви про витребуванні частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Еко", судом встановлено, що відповідачі по справі є нерезидентами, які не мають свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, відповідачам по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. порушено провадження у справі № 9/97, призначеної її до розгляду на 22.10.10р., в зв’язку з направленням судових документів у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки відповідачі є нерезидентами, які не мають представництва на території України. Цією ж ухвалою від 23.04.2010 р. на підставі до статті 27 ГПК України, до участі у справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ “Нова-Еко”, ТОВ “Нотос” та Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. суд, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, наклав арешт на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО” в розмірі 1358376 (один мільйон триста п’ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок, що становить 15 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”, яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю “ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД”; накладено арешт на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО” в розмірі 7697465 (сім мільйонів шістсот дев’яносто сім тисяч чотириста шістдесят п’ять) гривень 00 копійок, що становить 85 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”, яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю “ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД”; заборонено державним реєстраторам Подільської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Компанія "Сі.І.Ес." Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. подало апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. залишена без змін.

Разом з тим, не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києа від 29.04.2010 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. Компанія "Сі.І.Ес." Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2010 р. повернуто Компанії "Сі.І.Ес." Клін Енерджі Солюшнз Ей.Бі. касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. у справі № 9/97 (з доданими до неї документами).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 року розгляд справи призначено на 30.06.2011 року, у зв’язку з необхідністю належного повідомлення сторін у справі.

18.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову у справі №9/97 та скасувати заходи до забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р.

27.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-3 подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 30.06.2011 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб не з’явились.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як встановлено ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У відповідності до змісту поданої заяви про відмову від позову, позивачу відомі наслідки відповідних процесуальних дій, щодо відмови від позову, а саме неможливість звернення до суду з позовною заявою за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

При розгляді заяви позивача про відмову від позову, суд перевірив повноваження представника позивача Мілютіна А.Є., які надані йому у відповідності до довіреності б/н від 15.02.2010р., встановлено, що представник наділений повноваженнями щодо подання заяв про відмову від позову, таким чином суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України”, у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Разом з тим, у заяві про відмову від позову, позивач просить суд скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.04.2010р., у зв’язку з відмовою позивач від позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справи, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Як вказано у пункті 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву в даному судовому засіданні, враховуючи відмову позивач від позову та прийняття цієї відмови судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. у справі № 9/97.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 68, 78, 86, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді

накладення арешту на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 1358376 (один мільйон триста п’ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) гривень 18 копійок, що становить 15% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю “ФОЛУДІКС КОМЕРШАЛ ЛТД”(місцезнаходження: почтова скринька 3035, м. Лімасол, індекс 189365, Кіпр);

накладення арешту на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”(місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074) в розмірі 7697465 (сім мільйонів шістсот дев’яносто сім тисяч чотириста шістдесят п’ять) гривень 00 копійок, що становить 85% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО”, яка належить Компанії з обмеженою відповідальністю “ЙЕСМІЛЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД”(місцезнаходження: вул. Софоулі, 2, 3 поверх, офіс 303, Бізнес центр Чантеклаер, м. Нікосія, індекс 1096, Кіпр);

заборони державним реєстраторам Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2; ідентифікаційний код: 26077514) здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА-ЕКО” (місцезнаходження: вул. Хорива, 50, кв. 1, м. Київ, індекс 04071, Україна; ідентифікаційний код: 33548074), вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. у справі № 9/97.

3. Ухвалу направити сторонам у справі, органам ДВС.

4.          Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                             Г.П. Бондаренко