Постанова № 17320271, 28.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" липня 2011 р. Справа № 2/30 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівМіщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в м. Чернігові

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30 травня 2011 року

у справі

господарського суду№ 2/30

Чернігівської області

за позовом

допублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в м. Чернігові

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фотон"

провизнання прав кредитора

за участю представників: ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" Дахновського В.М., ПАТ "Дельта Банк" Карасюка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 22 лютого 2011 року у справі № 2/30 (суддя Михайлюк С.І.) позовні вимоги задоволені частково. Визнано права ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, як кредитора, до ТОВ “Торгова компанія “Фотон” за кредитним договором від 31 грудня 2009 року № 7609К25 (далі – кредитний договір). Зобов'язано ліквідаційну комісію ТОВ “Торгова компанія “Фотон” включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 18386730, 13 грн., заявлені у процесі ліквідації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2011 року (колегія суддів: Кропивна Л.В. –головуючий, Поляк О.І., Рудченко С.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове про відмову у позові, стягнуто з ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на користь ТОВ “Торгова компанія “Фотон” державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42, 50 грн. Доручено господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в м. Чернігові подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 105 ЦК України, ч. 14 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

У січні 2011 року ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Чернігові, на підставі ст.ст. 16, 11, 112 ЦК України, звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ “Торгова компанія “Фотон”. Заявою від 21 лютого 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив господарський суд визнати права ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” як кредитора ТОВ “Торгова компанія “Фотон” за кредитним договором та зобов’язати ліквідаційну комісію відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 18498033, 32 грн. (а.с. 50).

21 лютого 2011 року, на підставі заяви, з метою захисту держави в особі ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, у справу вступив прокурор міста Чернігова.

Здійснивши перерахунок заборгованості відповідача по сплаті процентів та пені за прострочення виконання зобов’язань, місцевий господарський суд визнав доведеними кредиторські вимоги банку у розмірі 18386730, 13 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становила 16000000 грн., пеня за прострочення сплати кредиту –899111, 12 грн., заборгованість зі сплати процентів –1426156, 45 грн., пеня за прострочення сплати процентів –53373, 85 грн., заборгованість з оплати за управління кредитом –7680 грн. та пеня за прострочення оплати управління кредитом –408, 71 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що 3 листопада 2010 року у Бюлетені державної реєстрації №161/2 (21/2) було опубліковано оголошення за №1814 про ліквідацію ТОВ “Торгова компанія “Фотон”, ідентифікаційний код 32284635. Визначено строк заявки вимог кредиторів –до 3 січня 2011 року, голова ліквідаційної комісії –Шестак О.В. (а.с. 9).

7 грудня 2010 року ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в м. Чернігові було направлено на адресу відповідача заяву з вимогами до боржника № 076-001/4774 в якій банк просив визнати та задовольнити заявлені грошові вимоги ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Чернігові до ТОВ “Торгова компанія “Фотон” у сумі 18498033, 32 грн. та сплатити вказану суму боргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” (а.с. 10-13).

Однак, заяву банку з вимогами до боржника 10 січня 2011 року повернуто на адресу філії ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Чернігові без вручення її адресату з відміткою поштового відділення зв’язку, що причиною повернення було закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Судами встановлено, що заявлені банком грошові вимоги ґрунтуються на правовідносинах між сторонами, що виникли на підставі кредитного договору від 31 грудня 2009 року (а.с. 52-68).

З цих підстав ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії звернулось до суду із даним позовом.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог і в обґрунтування постанови вказав, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по суті вимог, не звернув уваги на ту обставину, що процедура ліквідації суб’єкта господарювання за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів та процедура ліквідації юридичної особи у процесі банкрутства не може здійснюватися одночасно. Суд першої інстанції не дав юридичної оцінки тій обставині, що вимоги банку до ТОВ “Торгова компанія “Фотон” вже є предметом господарського спору у справі № 8/132 господарського суду Чернігівської області за позовом банку до ТОВ “Торгова компанія “Фотон” (правонаступника ТОВ "Ньювел"), провадження у якій зупинено, тобто вирішення спору не завершено прийняттям рішення (а.с. 18-19).

На підставі вказаного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зупинення провадження у вказаній справі не створило у банку обов’язку окремого звернення до ліквідаційної комісії ТОВ “Торгова компанія “Фотон” з метою визнання банку кредитором товариства під загрозою погашення його вимог у розумінні диспозиції ч. 5 ст. 112 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року у справі № 16/121б, у порядку ст. 52 Закону, ТОВ “Торгова компанія “Фотон” визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Посмашного Р.В.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута. Тобто, ліквідатор, здійснюючи свої повноваження, використовує права органу юридичної особи суб`єкта банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що процедура, яка запроваджена відносно неплатоспроможного або відсутнього боржника, регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ (далі –Закон).

Відносини неспроможності виникають з моменту порушення господарським судом справи про банкрутство, тому ухвала місцевого господарського суду про порушення справи про банкрутство є юридичним фактом, з яким пов’язано виникнення відносин неспроможності.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством, норми яких які регулюють питання ліквідації юридичних осіб.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд, прийнявши спірне судове рішення, не лише виключив ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з конкурсного процесу у справі про банкрутство ТОВ “Торгова компанія “Фотон”, але поза процедурою банкрутства, надав ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” перевагу перед іншими кредиторами ТОВ “Торгова компанія “Фотон”.

Крім того, в порушення приписів норм Закону, місцевий господарський суд зобов’язав ліквідаційну комісію боржника включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги банку, тоді як з моменту порушення справи про банкрутство ТОВ “Торгова компанія “Фотон” ліквідаційна комісія не здійснює управління майном товариства боржника.

З аналізу ч. 3 ст. 112 ЦК України вбачається, що саме у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом, і саме до товариства в особі її ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено обставини щодо наявності у місцевого господарського суду порушеної і не завершеної судовим актом господарської справи № 8/132 за позовом банку до боржника - ТОВ “Торгова компанія “Фотон”, а також порушеної відносно останнього процедури банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання вимог банку та порушення позивачем прав інших кредиторів відповідача.

Колегія суддів вважає правильним застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, якими врегульовуються спірні правовідносини, і підстав для скасування законної постанови не вбачає.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" в м. Чернігові залишити без задоволення.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2011 року у справі № 2/30 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді                                                   П. Міщенко

В. Поліщук