Рішення № 173200, 02.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.06 р. Справа № 28/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кониченка О.М.

при секретарі судового засідання Олішевській В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 14360 грн.

За участю

Прокурора:

представників сторін:

від позивача: Липатов О.В. за довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.07.2006 року до 11.07.2006 року, з 26.09.2006 року до 02.10.2006 року.

Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення фінансової санкції у сумі 14360 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлені в ході проведеної перевірки порушення вимог чинного законодавства а саме порушення вимог п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без наявності товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів, порушення вимог п. 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями в частині відсутності на цінниках на алкогольні напої обов'язкових реквізитів, а саме назви напоїв, місткості, підпису матеріально-відповідальної особи.

Представник відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення відповідно до яких посилається на прострочення позивачем позовної давнини, оскільки пропущений строк для стягнення адміністративно - господарських санкцій, оскільки згідно ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Також посилається на те, що санкції, застосовані до відповідача в 2003 р., стягнуті бути не можуть, оскільки на сьогоднішній день відповідальність за порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями Законом України від 19.12.1995 р. №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» не передбачена. Абзац 5 частини 2 ст. 17 закону був змінений, з нього була вилучена норма, яка передбачала санкції за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто після 22.05.2003 р. санкції за подібне порушення застосовуватися не могли. Відповідач посилається на те, що у 2004 р. позивачем вже подавався позов до Господарського суду Донецької області про стягнення боргу в сумі 15563,70 грн., тоді суд зобов'язав Відповідача сплатити всі санкції, окрім 14360 грн.

Також відповідач надав суду додаткові заперечення в яких посилається на те, що позивач не мав права приймати податкове повідомлення рішення яким застосована фінансова санкція оскільки вона повинна бути застосована органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями (тобто ДААК), і іншими органами виконавчої влади в рамках їх повноважень, визначених законами України.

Позивач надав суду пояснення щодо додаткових заперечень відповідача в яких зазначає те, що у 2004 році прокурором Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька було подано позов до господарського суду Донецької області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 15563,70 грн., де 14360 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п. 5, 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 р. № 854. Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2004 р. по справі № 28/135 із 15563,70 грн. стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Держави 503,70 грн. Однак, у іншій частині позову судом не відмовлено, а прокурором Куйбишевського району м. Донецька зменшено розмір позовних вимог до 503,70 грн., які складаються з фінансових санкцій, застосованих до відповідача за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Відповідач у своїх запереченнях зазначав, що законодавство щодо Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями було змінено і на сьогоднішній день відповідальності за порушення його норм не існує, але на момент складання Державною податковою адміністрацією у Донецькій області акту перевірки № НОМЕР_2 та прийняття 14.05.2003 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 законодавство щодо Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями змінено не було та передбачало відповідальність.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевської районної ради народних депутатів м. Донецька зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 11.10.96 № 298.

17.04.2003 року Державною податковою адміністрацією у Донецькій області за результатами перевірки магазину "Олена", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Панфілова, 69, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, був складений акт перевірки № НОМЕР_2, яким встановлені порушення:

- реалізація та збереження алкогольних напоїв без товарно-транспортних накладних та інших супровідних документів;

- відсутність обов'язкових реквізитів на цінниках на алкогольні напої; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без оригіналів ліцензій;

- відсутність обліку товарних запасів, а саме алкогольних напоїв, за місцем їх реалізації;

- порушення порядку використання торгового патенту (оригінал торгового патенту на місці проведення розрахунків відсутній).

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення вимог п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без наявності товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів, порушення вимог п. 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями в частині відсутності на цінника на алкогольні напої обов'язкових реквізитів, а саме назви напоїв, місткості, підпису матеріально-відповідальної особи.(опис алкогольних напоїв додавався). Відповідно до опису, загальна сума алкогольних напоїв, що знаходилась в реалізації в магазині "Олена" на момент перевірки складала 7180 грн.

14.05.2003 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення № НОМЕР_1, яким до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару за порушення пунктів 5, 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року, відносно порушення встановлених правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вартість отриманої партії товару 7180 грн.), а саме реалізація та зберігання алкогольних напоїв без наявності товарно транспортних накладних або інших супроводжувальних документів, відсутність на цінниках на алкогольні напої назви, місткості, підпису матеріально-відповідальної особи на підставі акта перевірки № НОМЕР_2 від 17.04.03 р. відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару у сумі 14360 грн. (7180 грн. х 2).

Акт перевірки був вручений відповідачу особисто 17.04.2003 р.

Податкове повідомлення отримане відповідачем особисто 20.05.2003 р. про, що свідчить його особистий підпис.

Доказів оскарження податкового повідомлення про застосування штрафних (санкцій) в судовому порядку, а також доказів сплати зазначених санкцій у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Представником відповідача надане пояснення відповідно до яких вбачається, що вимогу суду про надання доказів оскарження повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2003 р. у судовому або апеляційному порядку він виконати не може. Зазначене повідомлення - рішення відповідач не оскаржував тому, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в 2004 р. вже подавався позов про стягнення боргу, застосованого до ОСОБА_1. рішенням № НОМЕР_3. Тобто, це вже було предметом розгляду у суді (справа № 28/135), по результатам розгляду було прийняте рішення. Отже, за цих обставин оскарження податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14.05.2003 р. вважає за недоречне.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 5. Постанови КМУ “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” алкогольні напої, що надходять до торгівельної мережі, повинні супроводжуватись передбаченими законодавством документами: товарно-транспортними накладними (рахунками-фактурами, прибутково-видатковими накладними), сертифікатами відповідності, виданими УкрСЕПРО або скріпленими підписом і печаткою суб'єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документами, що підтверджують належну якість напоїв, чи їх копіями, скріпленими підписом і печаткою постачальника (в редакції яка діяла на час проведення перевірки та застосування санкцій).

Згідно із п. 21 Постанови КМУ “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на алкогольні напої за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках напоїв, що перебувають у продажу. На ціннику чітко зазначається назва напою, місткість, ціна за одиницю товару у грошовій одиниці України. На зворотному боці цінника повинен бути підпис особи, відповідальної за визначення ціни, і дата (в редакції яка діяла на час проведення перевірки та застосування санкцій).

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до опису, загальна сума алкогольних напоїв, що знаходилась на реалізації у магазині “Олена” на момент перевірки склала 7180 грн. , також була здійснена реалізація тютюнових виробів на суму 5,60 грн., а саме сигарети “Winston Lights” - 2 пачки по ціні 2,60 грн.

Таким чином позивачем правомірно застосовані до відповідача штрафні санкції за виявлені порушення чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів за порушення вимог цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Позивач віднесений до зазначених органів, оскільки територіальні підрозділи ДААКа не створені.

За змістом ст. 15 зазначеного Закону, Постанови КМ України від 7 серпня 2001 р. N 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” та п. 2.6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2001 р. N 331 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2001 р. за N 789/5980) органом, який видає згадані ліцензії є Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України та його підрозділи.

Згідно частини п'ятої ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Заява відповідача від 26.06.2006 р. та клопотання від 29.06.2006 р. та 07.07.2006 р. про надання копії позовної заяви та додатків до нього судом задоволені, відповідачу надана копія позовної заяви з додатками.

Клопотання відповідача від 11.07.2006 р. судом задоволено, справа № 28/135 за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення податкового боргу в сумі 15563,7 грн. судом оглянута.

Клопотання відповідача від 05.09.2006 р. про припинення провадження по справі відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК в зв'язку з тим, що у 2004 р. позивачем подавався позов до господарського суду Донецької області про стягнення з СПД ОСОБА_1. огли боргу в сумі 15563,70 грн. (справа № 28/135) де ціна позову складалася із фінансових санкцій за податковими повідомленнями № НОМЕР_4 - на суму 1183,70 грн., НОМЕР_5 - на суму 320 грн. та № НОМЕР_6 - на суму 14360 грн. задоволенню не підлягає. Так, господарським судом розглянута справа № 28/135 за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька і відповідно до зазначеного рішення з відповідача стягнута сума фінансових санкцій у розмірі 503,70 грн. 18.06.2004 р. Прокурор Куйбишевського району м. Донецька уточнив позовні вимоги зменшивши ціну позову до 503,70 грн. та які просив стягнути. Зазначені фінансові санкції були застосовані до відповідача за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Стосовно стягнення з відповідача штрафної санкції в сумі 14360 грн. спір в цій частині не був розглянутий судом по суті, оскільки прокурор зменшив свої позовні вимоги, а не відмовився від позову у цій частині. Клопотання відповідача від 05.09.2006 р. про витребування з архіву господарського суду Донецької області рішення із справи № 28/135 та долучення означеного рішення до матеріалів справи, зазначене клопотання судом задоволено, копія рішення по справі № 28/135 долучено до матеріалів справи № 28/110.

Суд не погоджується із запереченнями представника відповідача стосовно порушення строків передбачених ст. 250 ГК України, оскільки відповідно до Прикінцевих Положень до зазначеного кодексу зазначений кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року, тобто після здійснення порушення позивачем норм діючого на той час законодавства.

Щодо застосування п. 5 Прикінцевих положень ГК України, то суд зазначає. Частиною 1 п. 5 Прикінцевих Положень встановлено, що положення щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов'язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку.

Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення.

Однак, позивачем та відповідачем не надано доказів наявності договірних правовідносин і санкції застосовані внаслідок порушення приписів законодавства, яке діяло на час вчинення порушення.

Крім того, відповідачем не надано доказів оскарження повідомлення - рішення у судовому або адміністративному порядку.

Посилання представника відповідача про те, що у теперішній час відсутні норми , якими передбачена відповідальність, до уваги судом не приймаються оскільки на час здійснення порушення , складання акту перевірки, прийняття та вручення повідомлення - рішення зазначенні норми були у законній силі.

Стосовно того, що повідомлення - рішення прийняте не вповноваженим органом судом до уваги не приймається, оскільки не воно не визнане недійсним (не скасоване) у судовому або апеляційному порядку, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів є підрозділом Державної податкової адміністрації України, а позивач віднесений до інших органів виконавчої влади, які здійснюють повноваження згідно до ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні”.

Щодо не дотримання форми та визначення фінансових санкцій, як податкового зобов'язання не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки форма рішення була встановлена вповноваженим органом, а відповідачем здійснене порушення за яке передбачена відповідальність.

Керуючись Конституцією України, Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14360 грн., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк 05.01.1969 р. н. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (відомості про банківські рахунки відсутні) фінансові санкції у сумі 14360 грн. на бюджетний рахунок одержувача № 31112052900008, код ЄДРПОУ 24165303 в установі банку УДК у Донецькій області, МФО 834016 (код платежу 16030103).

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк 05.01.1969 р. н. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 143,60 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк 05.01.1969 р. н. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кониченко О.М.