Постанова № 17318037, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5021/861/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І .

суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю від 04.05.2011 р.,

1-го відповідача ОСОБА_2. за довіреністю від 01.04.2011 р.,

2-го відповідача не з'явився,

3-го відповідача ОСОБА_3. за довіреністю № 1262 від 18.04.2011 р., третя особа - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, (вх. №2166С/2-7 від 23.05.2011 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2011 р. у справі № 5021/861/2011,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми,

3. Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ,

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4., м. Суми,

про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2011 р. (з урахуванням ухвали від 13.05.2011 р. про виправлення описки) у справі № 5021/861/2011 (суддя Коваленко О.В.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопромисловий комплекс»(вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40000, код 36550406), а саме:

- будівлю гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,103/1;

- будівлю депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/2;

- будівлю прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківськка,103/3;

- будівлю санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/4;

- контору бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/5;

- будівлю парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/6;

- будівлю перед забійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/7;

- будівлю побутового корпусу, під літерою «Е'-ІУ», загальною площею 1521,8 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/8;

- будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-ІУ», загальною площею 2096,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/9;

- будівлю мехмайстерні, під літерою «П-1», загальною площею 368,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Суми,вул.Харківська,103/10

- м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,103/11;

- ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/12;

- будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103;

- сушку для ковбас, під літерою «Б'», загальною площею 296,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103.

Заборонено ПАТ «Банк Кредит Дніпро»вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних іпотечних договорів № 030909-І-1 від 03.09.2009 р., укладених між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посвідчених за № № 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 3249.

3-й відповідач, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі від 26.04.2011 р. скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що така ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права та викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт стверджує, що у оскаржуваній ухвалі зазначений обєкт ковбасний цех, який відсутній у переліку предмету іпотеки за оскаржуваним іпотечним договором, а відтак, відносно вказаного обєкту відсутній предмет спору та, відповідно, і предмет забезпечення позову.

Також, апелянт вказує на те, що по 4-м обєктам судом першої інстанції зазначені ознаки нерухомого майна, які не відповідають ознакам майна, який є предметом іпотеки та про які внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (різняться відомості щодо площі таких обєктів).

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною, а тому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2011 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач стверджує, що ним належними доказами доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, та такі докази були визнані місцевим господарським судом обгрунтованими.

Присутній у судовому засіданні представник позивача визнав, що ті обставини, на які вказує апелянт, дійсно мають місце, однак, на думку позивача, невідповідність площ спірних приміщень та помилкове включення до складу обєктів, на які накладено арешт ковбасного цеху, не зачіпають суті оскаржуваної ухвали та можуть бути в подальшому виправлені судом першої інстанції. Відповідні неточності у своїй заяві, та, відповідно, і ухвалі суду, позивач пояснює тим, що станом на дату подання такої заяви у нього були відсутні копії іпотечного договору.

1-й відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Погоджується з усіма викладеними банком обставинам.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк (відповідні ухвали суду направлені за його належною адресою, що в силу приписів ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням).

Третя особа у судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила інформацію по суті нотаріального посвідчення договорів та просила розглядати справу без її участі.

У судовому засіданні 08.06.2001 р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд відкладено на 22.06.2011 р. Також, з місцевого господарського суду витребувана справа № 5021/861/2011 (оскільки разом з апеляційною скаргою надійшли лише копії). Справа № 5021/861/2011 надійшла на адресу апеляційного господарського суду 21.06.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Таким чином, застосовуючи заходи до забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім того, застосовуючи заходи до забезпечення позову, господарському суду слід встановити взаємозвязок відповідних заходів з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, позивач посилався на те, що фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову можливе лише у випадку повернення нерухомого майна належному власнику позивачу. Позивач допускає ймовірність неможливості виконання такого рішення, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. у справі № 5005/2346/2011, яке набуло чинності, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»стягнуто з ТОВ «Сумський м'ясопромисловий комплекс»заборгованість за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р. Саме виконання зобовязань за цим договором і було забезпечено спірним договором іпотеки.

Таким чином, на думку позивача, банк, як іпотекодержатель спірного нерухомого майна, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки та, у разі відчуження спірного майна банком, ймовірність невиконання рішення суду у даній справі є очевидною.

Окремо позивач наголошує на тому, що на даний час він знаходиться в процедурі ліквідації, та, у разі, якщо спірне майно буде продано банком, позивач буде позбавлений можливості задовольнити більшість вимог кредиторів, в тому числі і державних органів.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд погодився з такими доводами, визнав їх обгрунтованими та такими, що є достатніми для вжиття заходів до забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими доводами позивача та висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними та такими, що не доведені належними доказами, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції дійсно до було накладено арешт на ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/12, який не є предметом спірного іпотечного договору.

Окрім того, по 4-м обєктам нерухомого майна судом першої інстанції зазначені ознаки нерухомого майна, які не відповідають ознакам такого майна, що є предметом іпотеки та про які внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (різняться відомості щодо площі таких обєктів).

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено:

- будівлю побутового корпусу, під літерою «Е'-ІУ», загальною площею 1521,8 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/8 (замість фактичної площі 1519,4 кв. м);

- будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-ІУ», загальною площею 2096,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103/9 (замість фактичної площі 2101,7 кв. м);

- м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,103/11 (замість фактичної площі 5027,5 кв. м);

- будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103 (замість фактичної площі 2740,5 кв. м).

Вищенаведене свідчить про невідповідність ухвали суду фактичним обставинам справи.

Окрім того, як зазначено вище, у якості підстави для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказав наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. у справі № 5005/2346/2011, яке набуло чинності, яким на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»стягнуто з ТОВ «Сумський м'ясопромисловий комплекс»заборгованість за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р.

Як вбачається із відповідного рішення, ним дійсно на користь банку з ТОВ «Сумський м'ясопромисловий комплекс»стягнута заборгованість за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р., тобто, до стягнення присуджено саме грошові кошти, а не спірне нерухоме майно.

Наявні у справі докази свідчать, що виконання зобовязань за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р. дійсно забезпечено договором іпотеки № 030909-І/1 від 03.09.2009 р., предметом якого є спірне нерухоме майно. Однак, п. 5.2 вказаного іпотечного договору встановлений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки: здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, ін.

Тобто, спірним іпотечним договором передбачено право банку та певний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, та, як вбачається із матеріалів справи, станом на час подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняття оскаржуваної ухвали, таке право банком у встановленому порядку не реалізовано.

Як пояснив представник апелянта та не спростовано іншими учасниками судового процесу, банк не звертався ані до суду, ані до нотаріуса з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідне право на даний час не реалізував в іншому передбаченому договором та законом порядку.

Отже, на думку колегії суддів, подана позивачем заява про забезпечення позову є передчасною, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена за відсутності законодавчо встановлених підстав для забезпечення позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. у справі № 5005/2346/2011, яким на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»стягнуто з ТОВ «Сумський м'ясопромисловий комплекс»заборгованість за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р. надає банку право лише на стягнення грошових коштів. Право ж стягнення на предмет іпотеки, як встановлено вище, жодним способом банком не було реалізовано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2011 року у справі № 5021/861/2011 (з урахуванням ухвали від 13.05.2011 р. про виправлення описки) про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Сумський мясокомбінат» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу № 5021/861/2011 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

повний текст постанови складено 23 червня 2011 р.