Постанова № 17318033, 28.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р.Справа № 5024/513/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарях судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.07.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №10 від 18.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №3 від 01.07.2011р.;

від прокуратури: не зявилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 06 червня 2011 року

по справі №5024/513/2011

за позовом: Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України

за участю Прокуратури Херсонської області

до відповідача: Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення 4163135,04 грн. та зобовязання передати майно

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2011р. оголошено перерву до 28.07.2011р..

В судовому засіданні 28.07.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/5313/2011 (суддя Людоговорська В.В.) задоволено частково позов Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України за участю Прокуратури Херсонської області до Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення 4163135,04 грн. та зобовязання передати майно, припинено провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та інвентарю від 13.06.2008р. та договору купівлі-продажу ліжок від 27.09.2010р., розірвано договір купівлі продажу №2308 від 13.06.2008р., укладений між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», стягнуто з Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»на користь Херсонської обласної організації профспілки підприємств державних установ України 431178,52 грн. інфляційних витрат, 114939,88 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 5546,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що 13.06.2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (позивач) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»укладено договір купівлі-продажу №2308, за умовами якого позивач продав відповідачу дитячий оздоровчий табір імені Гагаріна за 4106696,00 грн., а відповідач зобовязався здійснити остаточний розрахунок за нього до 07.07.2008р.. 25.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., за умовами якої остаточний розрахунок за табір відповідач повинен здійснити до 07.07.2010р.. 13.06.2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»також укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продаж обладнання та інвентарю здійснюється за 179870,00 грн., а відповідач зобовязується здійснити повну оплату до 07.07.2008р.. Крім того, 27.09.2010р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач продав відповідачу 120 деревяних ліжок та 120 деревяних тумб на загальну суму 44400,00 грн., а відповідач зобовязався оплатити їх до кінця 2010 року. Між тим, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов по трьом договорам купівлі-продажу відповідач перерахував позивачу за період з 13.06.2008р. по 17.08.2010р. 851125,00 грн., в рахунок боргу за табір відповідачем оздоровлено дітей працівників державних установ області на суму 632441,00 грн.. Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 29.09.2010р. сторони погодились між собою, що за договором купівлі продажу майна на суму 179870 грн. від 13.06.2008р. відповідач розрахувався в повному обсязі. За договором купівлі-продажу від 27.09.2010р. відповідач також розрахувався у повному обсязі. Заборгованість за договором купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р. складає 2847400,00 грн.. Наявність заборгованості за вказаним договором стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Судом перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 431178,52 грн. та 3 % річних в сумі 114939,88 грн. та встановлено, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем доведено відповідними доказами істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., яке стало підставою розірвання договору; тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення за цим договором несплаченої суми боргу у розмірі 2847400 грн.. Провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання двох інших договорів купівлі-продажу обладнання та інвентарю від 13.06.2008р. та купівлі-продажу ліжок від 27.09.2010р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами. Крім того, розгляд справи по суті розпочато 10.05.2011р., у звязку з чим та врахуванням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом не прийнято до розгляду вимогу позивача, заявлену 13.05.2011р. щодо зобовязання Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»передати позивачу дитячий оздоровчий табір ім. Ю.О.Гагаріна, його майно, ліжка та тумби, - оскільки відповідна вимога є додатковою позовною вимогою, заявлена після початку розгляду справи, і таку дію позивача суд кваліфікує як зміну предмету позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. в, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України, не прийнято до уваги ст. 657 Цивільного кодексу України та того, що позивачем в досудовому порядку не було врегульовано з відповідачем питання щодо розірвання договору. Крім того, позивачем не було доведено суду істотного порушення умов договору з боку відповідача та завданої внаслідок цього шкоди. Також слід звернути увагу на той факт, що після набуття відповідачем права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку позивач не має правових підстав вимагати розірвання договору, а має право лише вимагати належне виконання договору.

06.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Херсонської обласної організації профспілки підприємств державних установ України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 13.06.2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2308 (арк. спр. 5-6 т. І), відповідно до п. 1 якого продавець зобовязався передати дитячий оздоровчий табір імені Гагаріна у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти у власність вказаний табір, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, провулок Нічика, б. 10 та сплатити за них обумовлену грошову суму 4106696 грн. у строк до 07.07.2008р. (п. 3 договору).

25.08.2009р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р. (арк. спр. 38 т. ІІ), за умовами якої сторонами розстрочено виконання зобовязання по оплаті вартості табору: остаточний розрахунок за табір покупець зобовязаний був здійснити до 07.07.2010 року.

13.06.2008р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець) також укладено договір купівлі-продажу (арк. спр. 41-46 т. І), за умовами якого продавець зобовязався продати обладнання та інвентар Дитячого оздоровчого табору ім. Гагаріна, згідно з переліком, вартість якого становить 179870,00 грн., а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість до 07.07.2008р..

Також як вбачається матеріалів справи, 27.09.2010р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (арк. спр. 47 т. І ), за умовами якого продавець зобовязався передати покупцю, а покупець прийняти від продавця 120 деревяних ліжок та 120 деревяних тумб на загальну суму 44400 грн., при цьому покупець зобовязався оплатити їх вартість до кінця 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання умов трьох договорів купівлі-продажу Підприємство «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»перерахувало Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України за період з 13.06.2008р. по 17.08.2010р. 851125 грн..

Крім того, в рахунок оплати боргу за табір покупцем за договором від 15.05.2009р. (арк. спр. 114 т. І) та договором від 17.05.2010р. (арк. спр. 118 т. І) оздоровлено дітей працівників державних установ області на суму 632441,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.09.2009р. (арк. спр. 115 т. І) на суму 173600 грн. та актом виконаних робіт від 19.05.2011р. на суму 458841 грн. (арк. спр. 119 т. І) відповідно.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 29.09.2010р. сторони погодились між собою, що за договором купівлі продажу від 13.06.2008р., укладеним між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець) щодо обладнання та інвентарю табору на суму 179870 грн., покупець розрахувався в повному обсязі; за договором купівлі-продажу від 27.09.2010р., укладеним між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець), на суму 44400,00 грн. покупець також розрахувався в повному обсязі; заборгованість за договором купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., укладеним між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець) складає 2847400,00 грн. (за дитячий оздоровчий табір).

Наявність заборгованості у розмірі 2847400 грн. стало підставою для звернення Херсонської обласної організації профспілки підприємств державних установ України (продавець) до господарського суду Херсонської області з позовом до Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»про розірвання договору купівлі-продажу від 13.06.2008р., укладеного між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», та стягнення з відповідача заборгованість в сумі 2986844,58 грн..

Під час розгляду справи в господарському суді Херсонської області 07.04.2011р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Херсонська обласна організація профспілки підприємств державних установ України надала заяву про збільшення позовних вимог (арк. спр. 40 т. І), в якій просила розірвати договори, укладені між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», а саме: розірвати договір від 13.06.2008р. купівлі-продажу дитячого оздоровчого табору ім. Ю.О.Гагаріна, розірвати договір купівлі-продажу від 13.06.2008р. обладнання та інвентарю, розірвати договір купівлі-продажу від 27.09.2010р. ліжок та тумб, а також стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 4163135,04 грн. та судові витрати.

12.04.2011р. Прокуратурою Херсонської області подано заяву про вступ у розгляд справи (арк. спр. 53 т. І).

20.04.2011р. Херсонська обласна організація профспілки підприємств державних установ України (продавець) звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог (арк. спр. 58 т. І), в якій позивач просив: розірвати договір від 13.06.2008р. купівлі-продажу дитячого оздоровчого табору ім. Ю.О.Гагаріна, договір купівлі-продажу від 13.06.2008р. обладнання та інвентарю, договір купівлі-продажу від 27.09.2010р. ліжок та тумб, а також стягнути з відповідача 2847400,00 грн. заборгованості, 1047256,60 грн. інфляційних, 268478,44 грн. 3% річних та судові витрати.

13.05.2011р. позивачем знову уточнено позовні вимоги, в яких він просив: розірвати договір від 13.06.2008р. купівлі-продажу дитячого оздоровчого табору ім. Ю.О.Гагаріна, договір купівлі-продажу від 13.06.2008р. обладнання та інвентарю, договір купівлі-продажу від 27.09.2010р. ліжок та тумб, стягнути з відповідача 2847400,00 грн. заборгованості, 1047256,60 грн. інфляційних, 268478,44 грн. 3% річних, а також зобовязати відповідача передати дитячий оздоровчий табір ім. Ю.О.Гагаріна, його майно, 120 деревяних ліжок та 120 деревяних тумб позивачу.

Між тим, як свідчать матеріали справи, розгляд справи по суті розпочато господарським судом Херсонської області 10.05.2011р..

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином господарським судом першої інстанції цілком правомірно не прийнято до розгляду вимогу позивача, заявлену 13.05.2011р. щодо зобовязання Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»передати позивачу дитячий оздоровчий табір ім. Ю.О.Гагаріна, його майно, ліжка та тумби, яка свідчить про зміну та доповнення предмету позову, оскільки відповідна вимога є додатковою позовною вимогою, заявлена після початку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»укладені договори купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу №2308 (арк. спр. 5-6 т. І) покупець зобовязався та сплатити вартість дитячого табору ім. Гагаріна, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, провулок Нічика, б. 10, обумовлену грошову суму 4106696 грн. у строк до 07.07.2008р...

В подальшому, 25.08.2009р. між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України (продавець) та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(покупець) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р. (арк. спр. 38 т. ІІ), за умовами якої сторонами розстрочено виконання зобовязання по оплаті вартості табору: остаточний розрахунок за табір покупець зобовязаний був здійснити до 07.07.2010р..

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»лише частково оплатило вартість дитячого табору ім. Гагаріна, внаслідок чого у покупця виникла заборгованість перед продавцем у розмірі 2847400 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що відповідачем належним чином не виконувалися умови договору купівлі-продажу табору, чим істотно порушено договір, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу оздоровчого табору №2308 від 13.06.2008р. на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України доведено відповідними доказами істотне порушення Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»умов договору купівлі-продажу №2308 від 13.08.2008р., укладеного між Херсонською обласною організацією профспілки підприємств державних установ України та Підприємством «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»оскільки відповідачем не було сплачено вартість табору у строки, встановлені умовами додаткової угоди від 01.09.2009р., до договору купівлі-продажу, що є підставою розірвання договору; тому господарським судом першої інстанції цілком підставно задоволено позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу №2308 від 13.06.2008р., та відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення за цим договором несплаченої суми боргу у розмірі 2847400,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання Підприємства «Віта СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»на те, що позивачем не дотримано порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2009р. №50/101-08).

Крім того, Херсонська обласна організація профспілки підприємств державних установ України просила господарський суд першої інстанції стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 431178,52 грн. та 3 % річних в сумі 114939,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд першої інстанції перевірив розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, складені позивачем, та дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 431178,52 грн. та 3 % річних в сумі 114939,88 грн. господарським судом першої інстанції задоволені правомірно.

Також господарським судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання двох інших договорів купівлі-продажу обладнання та інвентарю від 13.06.2008р. та купівлі-продажу ліжок від 27.09.2010р. з підстав п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту звірки взаємних розрахунків від 29.09.2010р., між сторонами відсутній предмет спору за вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/513/2011 слід залишити без змін, ос кільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/513/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.