Ухвала суду № 17318032, 28.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"28" липня 2011 р.Справа № 5024/442/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 28.07.2011р.:

від позивача за первісним позовом: Рефлер В.В., директор, протокол №10 від 17.01.2011р.;

від відповідачів за первісним позовом: ВАТ «Будмашінвест» - не зявилися;

ВАТ «Укртелеком»- не зявилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16 травня 2011 року

по справі №5024/442/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест»

2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

про визнання договору недійсним та стягнення 41857 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

про визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2011р., в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2011р., оголошено перерву до 28.07.2011р..

В с т а н о в и в:

15.03.2011р. до господарського суду Херсонської області від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшла позовна заява до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про визнання недійсним договору та стягнення матеріальних збитків, упущеної вигоди і відшкодування моральної шкоди.

18.04.2011р. ТОВ «ВТФ «РВіК»збільшив розмір позовних вимог: просив визнати договір купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладений між ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», недійсним, а також стягнути з відповідачів солідарно кошти у частці, відповідно до ступеня їхньої вини, встановленої судом: 15182,60 грн. - матеріальні збитки; 23375,01 грн. - упущена вигода; 3000,00 грн. - моральна шкода, всього у розмірі 41857,41 грн..

Під час розгляду справи за позовом ТОВ ВТФ «РВіК»в господарському суді Херсонської області ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії подало зустрічну позовну заяву до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності, в якій просило господарський суд визнати право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8шт., кришки колодязів - 8шт., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,169.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/422/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ ВТФ «РВіК»до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про визнання договору недійсним та стягнення 41857,41 грн., задоволено зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності: визнано право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/117 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8 штук, кришки колодязів - 8 штук, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, стягнуто з ТОВ ВТФ «РВіК»188 грн. витрат по сплаті державного мита, з посиланням на те, що 25.03.2008р. між ХФ ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест»укладено договір купівлі-продажу №08-34/177 (спірний договір), відповідно до п. 5 якого ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ здійснило 14.04.2008р. повну оплату товару за договором в сумі 18780 грн. з ПДВ, що підтверджено нотаріальною заявою від 15.04.2008р., та сторони здійснили передачу майна за актом приймання-передачі від 14.04.2008р. згідно з п. 7 договору, з визначенням у схемі місця розташування ділянки кабельної каналізації (вул. Перекопська,169). Після укладання договору ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ, як власник майна, поставив його на власний баланс, що підтверджено балансовою довідкою, інвентарною карткою обліку основних засобів - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169 та паспортом кабельної каналізації по вул. Перекопській,169. ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ, як власник майна, здійснює його обслуговування та використовує у своїй господарській діяльності: в жовтні 2008 здійснило планові роботи по заміні шести кришок люків кабельної каналізації на люки з запірними пристроями на телефонних колодязях № 69050, № 6960, № 6961, № 7378, № 7379, № 6964 та в листопаді-грудні 2008 здійснило прокладку кабелю на придбаній ділянці кабельної каналізації. Позовні вимоги ТОВ ВТФ «РВіК»за первісним позовом ґрунтуються на тому, що ТОВ ВТФ «РВіК», відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ним та ФО-П Круліковським, є власником кабельної каналізації, зазначеної в спірному договорі купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р, укладеному між відповідачами за первісним позовом, позивач у первісному позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., оскільки підставою набуття ВАТ «Будмашінвест»(продавець за спірним договором) права власності є публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі 2/36-ПН-09 апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК»задоволено частково, визнано недійсними біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація. Між тим, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем за первісним позовом, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено виникнення у нього права власності на майно, зазначене у спірному договорі. Так предметом договору, укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_1. (на який ТОВ ВТФ «РВіК»посилається як на доказ його права власності на майно зазначене у спірному договорі), є АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980р. та кабельні мережі вхідні та вихідні відповідно до специфікації № 2 (додаток № 3), в якій, окрім даних мереж, була зазначена й кабельна (телефонна) каналізація. Відповідно до п. п. 3.1. та 1.4. даного договору купівлі-продажу від 29.04.2003р., АТСК та кабельні мережі, що зазначені в специфікаціях ФО-П ОСОБА_1. повинен був передати позивачу впродовж одного місяця з дня укладання вказаного договору за актом приймання передачі, але сторонами так і не був складений та підписаний акт передачі лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації). Як встановлено в ході судового розгляду справи, за спірним договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. ВАТ «Укртелеком»придбав ділянки кабельної каналізації, що знаходяться на вул. Перекопська, 169 та зазначені у схемі до акту прийому-передачі. За даною схемою вбачається, що вказані ділянки знаходяться на території колишнього Консервного комбінату. А відповідно до договору № 25/6-04/1559 від 10.05.2004 (який діяв у 2008 році і на який посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог) позивач за первісним позовом надавав в оренду відповідачу-2 за первісним позовом наступні ділянки кабельної каналізації: від колодязя № 21/1075 кан. 1 по вул. Перекопська до колодязя № 24/7312 кан.1 по вул. Перекопська 168А, від колодязя 21/1075 кан.1 по вул. Перекопська, до колодязя 17/1082 кан.1 по вул. Перекопська, 170, вказані ділянки кабельної каналізації не знаходяться на території колишнього Консервного комбінату та не співпадають з ділянками кабельної каналізації, що придбана за спірним договором. Судом не прийнято до уваги посилання сторін, як на доказ встановлення або відсутності права власності на предмет спірного договору, на рішення господарського суду Херсонської області у справах за участю ВАТ «Укртелеком»та ТОВ ВКФ «РВіК», в резолютивній частині яких відсутні відповідні висновки, оскільки встановлення права (як спосіб судового захисту) не є тотожним встановленню судом певного факту (як обставина, що позбавляє обовязку доведення). Крім того, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст. 216 вказаного Кодексу наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна. Захист прав позивача можливий шляхом предявлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України. В первісній позовній заяві позивач також вимагав відшкодувати йому завдані збитки, у звязку з викраденням ВАТ «Укртелеком»за первісним позовом шести телефонних люків кабельної каналізації, які на його думку, були зняті на належній позивачу ділянці кабельної каналізації. Разом з тим, позивач за первісним позовом вже звертався з позовною завою від 13.10.2008р. щодо витребування майна та звільнення приватної власності - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169, у якій вимагав: повернути шість телефонних люків, відновити герметизацію телефонних люків, прибрати кабелі з телефонної каналізації та усунути перешкоди в користуванні майном, при цьому рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2010р. по справі № 15/439-ПН-08, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 10.11.2010, ТОВ ВТФ «РВіК»відмовлено в його позовних вимогах. Також є безпідставною позовна вимога за первісним позовом щодо відшкодування плати за доступ до кабельної каналізації у сумі 1428,20 грн. та за використання місця в каналі кабельної каналізації у сумі 218,40 грн., оскільки позивач за первісним позовом не довів права власності на кабельну каналізацію, в якій прокладено кабель, і відповідач-2 за первісним позовом не орендує місце в каналі кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169. Також, відповідно до ст. 32 Закону України «Про телекомунікації»та п. п. 8.31. «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, споживачі під час замовлення телекомунікаційної послуги мають право самостійно вибрати оператора звязку для отримання телекомунікаційних послуг, вид та кількість послуг, а отже зазначені абоненти мали право вибрати будь-якого оператора звязку для укладання з ним договору та можуть мати декілька договорів на надання телекомунікаційних послуг з різними операторами звязку. Зазначені у первісному позові абоненти звернулись до ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ із заявами про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких з ними ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ були укладені договори про надання телекомунікаційних послуг, що свідчить про необґрунтованість доводів ТОВ ВТФ «РВіК»про те, що відповідач-2 за первісним позовом самостійно відключив зазначених абонентів з мереж позивача за первісним позовом та перевів їх на свої мережі, і як наслідок є безпідставною позовна вимога за первісним позовом щодо стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 23375,01 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.. ТОВ ВТФ «РВіК», подавши позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 25.03.2008р. недійсним, не визнає право власності ВАТ «Укртелеком»на придбану за спірним договором ділянку кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169. Право власності ВАТ «Укртелеком», в особі Херсонської філії на майно, що є предметом спірного договору, підтверджується договором купівлі-продажу № 08-34/177, укладеним між ХФ ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», підстави для визнання якого недійсним на даний час відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ВТФ «РВіК»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що ТОВ ВТФ «РВіК»є власником кабельної каналізації, зазначеної в договорі-купівлі продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеному між відповідачами за первісним позовом, відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ним та ФО-П Круліковським. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 3.1. та 1.4. даного договору купівлі-продажу від 29.04.2003р., АТСК та кабельні мережі, що зазначені в специфікаціях ФО-П ОСОБА_1. передав ТОВ ВТФ «РВіК»за актом приймання-передачі від 29.04.2003р., внаслідок чого позивач за первісним позовом став власником спірного майна. Крім того, господарським судом Херсонської області у справі №15/425-ПН-07 ВАТ «Укртелеком»було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання договору купівлі-продажу від 29.04.2003р. недійсним. Як власник майна, ТОВ ВТФ «РВіК»з 2003 року по 2008 рік розбудувало власну мережу, частину якої орендував у ТОВ ВТФ «РВіК»ВАТ «Укртелеком». На думку позивача за первісним позовом, господарським судом першої інстанції не було враховано постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі №2/36-ПН-09, в якій встановлено, що за результатами проведення публічних біржових торгів складено два протоколи № 2 від 05.01.2005р. різного змісту і один із них включено, як підстава, для укладання оскаржуваного договору купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008p., посвідченого приватним нотаріусом. Факт затвердження протоколу № 2 аукціону, має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладання договору купівлі - продажу між продавцем та покупцем, тому: відсутність правовстановлюючих документів, що стосуються обєкту продажу; наявність двох протоколів датованих одним днем, за одним номером; за одним номером заявки, але з різним переліком майна, що продається; та з різними переможцями, на думку позивача за первісним позовом, дозволяє зробити висновок, що укладено оскаржуваний договір № 04-34/177 з порушенням вимог чинного законодавства і це є підставою для визнання договору недійсним, оскільки зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного Кодексу України та іншим актам.

29.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК», в якому позивач за зустрічним позовом просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник надавав додаткові обґрунтування позовних вимог.

19.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. по справі №5024/442/2011 про відвід колегії суддів відхилено як безпідставну.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ ВТФ «РВіК», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку ТОВ ВТФ «РВіК», ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії при укладанні договору купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. порушили норми чинного законодавства, зокрема ст. 658 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. ВАТ «Будмашінвест»в якості підстави для набуття ним права власності вказувало на публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн., зазначених як телефонна каналізація, між тим, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі №2/36-ПН-09 визнано недійсними біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн., зазначених як телефонна каналізація.

Крім того, ТОВ ВТФ «РВіК»у позові вказувало на те, що ТОВ ВТФ «РВіК»є власником майна, яке було передано ВАТ «Будмашінвест»при укладанні договору купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії.

При цьому ТОВ ВТФ «РВіК»посилається на те, що за договором купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_1., ТОВ ВТФ «РВіК»придбало у ФО-П Круліковського А.В. АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980р. та кабельні мережі вхідні та вихідні відповідно до специфікації № 2 (додаток № 3), в якій окрім даних мереж була зазначена й кабельна (телефонна) каналізація.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що насамперед предметом спору у даній справі є право власності ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»на майно кабельну каналізацію у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169, набуте за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., який укладений між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест».

При цьому, предметом договору, укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_1., є обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним звязком район м. Херсону «Слободка».

Дослідивши матеріали справи господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є розяснення питання щодо тотожності майна переданого за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., який укладений між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну, що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_1., щодо обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним звязком район м. Херсону «Слободка»); та чи можливості встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна, між тим, розяснення вказаного питання потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

В свою чергу, оскільки розяснення вищевказаного питання потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України необхідним є призначення судової експертизи.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі №5024/442/2011 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.1 ст. 79, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 41, ч. 2 ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним звязком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_1.?

Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Витрати по передплаті за проведення комплексної судової експертизи покласти на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобовязати ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду.

Зобовязати ТОВ «ВТФ «РВіК», ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест»на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

В розпорядження судового експерту надати матеріалів господарської справи №5024/442/2011.

Провадження у справі №5024/442/2011 зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.