Рішення № 17317511, 20.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011Справа №5002-23/2180-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» (вул. Куйбишева, буд. 31, кв. 180, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» (вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район, АР Крим, 96548)

про стягнення 35200,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Нікітіна В.К., керівник (наказ № 6 від 13.08.2010 р., паспорт сер. НОМЕР_1)

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» (вул. Куйбишева, буд. 31, кв. 180, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 35003094) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» (вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район, АР Крим, 96548; ідентифікаційний код 36905319) заборгованості у розмірі 35200,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» взятих на себе зобовязань за договором № 7/6-Ф на проведення фумігаційних, дезинсекційних і дератизаційних робіт (з додатками № 1 і 2), укладеного між сторонами 07.06.2010 р. Вказане невиконання виражається у неповній оплаті відповідачем виконаних за договором робіт, у звязку з чим, ТОВ «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом щодо стягнення заявленої заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим 23.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних матеріалів виконав повністю, позов підтримав.

Відповідач явку свого представника в судові засідання 16.06.2011 р., 29.06.2011 р. і 20.07.2011 р. не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, витребувані матеріали і відзив на позовну заяву суду не представив.

Тим самим, судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але він своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Оскільки позивачем надано достатньо доказів, що характеризують виниклі між сторонами правовідносини, жодних заперечень з боку відповідача до суду не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

07.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» (Замовник) укладений договір № 7/6-Ф на проведення фумігаційних, дезинсекційних і дератизаційних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець взяв на себе зобовязання здійснити фумігаційні, дезинсекційні і дератизаційні роботи, а Замовник прийняти їх та оплатити за ціною в кількості і номенклатурі, вказаній в додатках до Договору, які є його невідємними частинами.

Пунктами 1.3 Договору визначено, що вартість і умови проведення робіт вказується у додатках до Договору.

07.06.2010 р. між сторонами були підписані Додаток № 1 і Додаток № 2 до Договору № 7/6-Ф від 07.06.2010 р.

Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору Виконавець приймав на себе зобовязання здійснити знезараження обєктів ТОВ «Торговий дім Кримський млин» загальним обємом 90000 куб. метрів, а саме: складів, території, прийомнику, приміщень, елеваторів, цеху, які знаходяться за адресою: вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район. Замовник, в свою чергу, зобовязувався оплатити виконані роботи у сумі 36000,00 грн.

Відповідно до умов Додатку № 2 до Договору Виконавець приймав на себе зобовязання здійснити дезинсекцію пекарні ТОВ «Торговий дім Кримський млин» загальним обємом 1000 куб. метрів, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район. Замовник, в свою чергу, зобовязувався оплатити виконані роботи у сумі 1200,00 грн. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що роботи з фумігації і дератизації приймаються комісією, призначеною Замовником за участю представників Виконавця. Прийняті роботи оформляються прийомо-здаточними актами на виконання робіт встановленої форми.

З 11.06.2010 р. до 16.06.2010 р. позивачем була проведена дезинсекція приміщень, зовнішніх стін, хлібного цеху і прискладської території в обємі 91000,00 куб. метрів на ТОВ «Торговий дім Кримський млин» (вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район) на суму 37200,00 грн., у тому числі ПДВ 6200,00 грн. Вказане підтверджується наданими позивачем Приписом (а.с. 65), Прийомо-здаточним актом на виконання роботи з дезінсекції № 16/6 від 16.06.2010 р. (а.с. 12), які підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору, Додатків № 1 і 2 до нього, позивач виставив: рахунок № 230 від 11.06.2010 р. на суму 36000,00 грн., рахунок № 231 від 11.06.2010 р. на суму 1200,00 грн.; а, також, оформив податкові накладні № 230 від 11.06.2010 р. і № 230 від 11.06.2010 р. на ті ж самі суми відповідно.

З пункту 1.6 Договору вбачається, що Замовник зобовязаний здійснювати оплату робіт шляхом перерахунку 100% суми вартості робіт на умовах, передбачених в додатках до Договору, у вигляді оплати на розрахунковий рахунок Виконавця. Повний взаєморозрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється після підписання акту на виконані роботи відповідно до умов Додатків до нього.

Додатком № 1 до договору № 7/6-Ф на проведення фумігаційних, дезинсекційних і дератизаційних робіт передбачений строк оплати протягом 45 днів з моменту виконання робіт.

Додатком № 2 до договору № 7/6-Ф на проведення фумігаційних, дезинсекційних і дератизаційних робіт передбачений строк оплати протягом 5 днів з моменту виконання робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» оплата по Договору здійснена частково в розмірі 2000,00 грн. по рахунку № 230 від 11.06.2010 р., що підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача № 26005001312868 в АТ «ОТП Банк» (а.с. 70).

Таким чином, позивач свої обовязки перед відповідачем виконав у повному обсязі, однак відповідач в порушення своїх договірних зобовязань не повністю оплатив надані послуги, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 35200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5866,67 грн).

З метою досудового врегулювання спору, 17.12.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» направлена претензія № 16/12-2 від 16.12.2010 р. і акт звірки взаєморозрахунків. Вказане підтверджується фіскальними чеками підприємства звязку про направлення рекомендованого листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин». Відповіді на вказану претензію позивачем не отримано.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Схожі правила закріплені в частині 7 статті 193 ГК України.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кримський млин» (вул. Промислова, буд. 1, с. Громівка, Сакський район, АР Крим, 96548; р/р 26008840101554 в КФ ВАТ КБ «Крещатик» м. Сімферополь, МФО 384942, ЗКПО 36905319, свідоцтво № 100281786, Інд. № 369053101081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експедиція по захисту хлібопродуктів» (вул. Куйбишева, буд. 31, кв. 180, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; р/р 26005001312868 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЗКПО 35003094, свідоцтво № 100033756, Інд. № 350030901098) 35200,00 грн. заборгованості, 352,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.