Ухвала суду № 17317473, 19.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

19.07.2011

Справа №5002-17/2327-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна»

До відповідача Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»

про стягнення основного боргу в сумі 70 979,88 грн., пені за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 5 111,77 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України збитків в сумі 3989,85 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 973,67 грн., разом на суму 81 055,17 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Колдіна О.В., представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 70 979,88 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 5 111,77 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України збитки в сумі 3989,85 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 973,67 грн., разом на суму 81 055,17 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 75 від 06 березня 2009 року.

Від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» надійшла заява, згідно якої позивач просить припинити провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 70 979,80 грн.

Вказану заяву суд розцінює як заяву про зменшення суми позову до визначеної суми, відносно якої провадження по справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Погашення боргу в частині указаної суми підтверджено виписками банку.

Окрім цього, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і припинити провадження по справі.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняту ухвалу, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 2661 від 19 травня 2011 року на суму 810,55 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 2662 від 19 травня 2011 року на суму 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України вказані судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, оскільки відносини між сторонами врегульовано лише після подачі позову до суду, та спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Більш того, сам відповідач заявив про покладення на нього вказаних судових витрат.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44,49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, 9-й км. Московського шосе, ідентифікаційний код: 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерз Україна» (40007, м. Суми, вул. Леніна 18, ідентифікаційний код: 35743082) судові витрати з державного мита в сумі 810,55 грн., та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.