Рішення № 17317449, 19.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2011Справа №5002-33/2227-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (пр-т Кірова, 19-а, м. Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (вул. Радищева, 83, м. Сімферополь, 95000)

фермерського господарства «Едем-2007» (вул. Стадіонна, 2, с. Залізничне, Бахчисарайський район)

про стягнення 113263,99 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 14.01.2011 р. № 4320, ПАТ «Кредобанк».

Від відповідачів: не з'явився, ПП «Зернотрейд Крим»;

не з'явився, фермерське господарство «Едем-2007».

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим», фермерського господарства «Едем-2007», та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 113263.99 грн., у тому числі 96486.00 грн. заборгованості за кредитом та 16777.99 грн. пені. Також позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави комбайн марки HOLMER TERRADOS НОМЕР_1, зареєстрований у Бахчисарайської інспекції Держтехнагляду, належного заставодержателю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2, виданого Бахчисарайською інспекцією Держтехнагляду, 16 лютого 2007 року та його продажу в рамках виконавчого провадження на публічних торгах, в порядку встановленому законом.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачами умов договору кредитної лінії № 21/07КЛ від 04 червня 2007 року в частині своєчасної оплати та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за ним. При цьому, позивач посилався на положення статей 525, 526, 527, 530, 589, 590 Цивільного кодексу України, а також статтю 220 Господарського кодексу України.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, витребуванні судом документи не надали, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщены належним чином за адресою, зазначеною в спеціальних витягах з ЄДРПОУ (а.с. 44-49).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (позичальник) укладений договір кредитної лінії № 2107/КЛ, відповідно до пункту 1 якого, Банк зобовязався відкрити позичальникові кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а також інші платежі передбачені цим договором. (а.с. 16-20).

Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією визначений в пункті 2.1.1 договору та складає 838 000.00 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору кредит призначений для поповнення обігових коштів (закупівля сільськогосподарської продукції, паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування, будматеріалів, транспортні та експедиторські послуги).

Процента ставка складає 18,0% (пункт 2.1.3 договору).

В межах максимального ліміту заборгованості, передбаченого пунктом 2.1.1 договору, позичальнику надаються кредити на строк не більше 12 місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної ліні. Кожна видача кредиту в межах кредитної лінії оформляється додаткових договором до цього договору, в якому вказуються сума, валюта кредиту, строк повернення кредиту та цільове призначення (пункт 2.2 договору).

Кредитна лінія відкривається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та ці льового характеру використання. Кредити за цією кредитною лінією видаються позичальнику лише після надання ним забезпечення, передбаченого пунктом 3 цього договору (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору кредитної лінії виконання зобовязань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед банком за цим договором.

Так, відповідно до пункту 3.2 кредитного договору у якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: комбайн HOLMER TERRA DOS 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, балансовою вартістю 3600000.00 грн., заставною вартістю 2160 000.00 грн.

Пунктом 3.3 договору позичальник зобовязався надати в заставу майно, заставна вартість якого становить не менше 2160 000.00 грн.

Пунктом 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором. Повернення кредиту здійснюється протягом останніх 5-ти місяців кредитування (5 траншів по 167600.00 грн.).

07 червня 2007 року сторонами укладений додатковій договір № 1 до договору кредитної лінії № 21-07 від 04 червня 2007 року, відповідно до пункту 1 якого сторони домовилися, що в межах максимального ліміту заборгованості за відкритою кредитною лінією банк надає позичальникові кредит у розмірі 838000.00 грн. (а.с. 22).

Кредит надається в строк до 03 червня 2008 року включно (пункт 2 додаткового договору).

Порядок оплати за користування кредитом (проценти, комісії), повернення кредитної заборгованості та всі інші умови регламентуються договором кредитної лінії № 21-07 від 04 червня 2007 року, укладеного між сторонами (пункт 5 додаткового договору).

Одночасно, 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (заставодержатель) та фермерським господарством «Едем-2007» (майновий поручитель) укладений договір застави, відповідно до пункту 1.1 якого він забезпечує виконання зобовязань позичальника та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 27-07КЛ від 04 червня 2007 року, а також усіх додаткових договорів до нього, стосовно повернення отриманої суми кредиту в розмірі 838000.00 грн. з кінцевим терміном погашення 03 червня 2008 року включно зі сплатою відсотків згідно умов кредитного договору у розмірі 18% і можливих пені та штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (а.с. 20-21).

Предметом застави є рухоме майно: комбайн HOLMER TERRA DOS 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований у Бахчисарайськый інспекції Держтехнагляду, належного заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2, виданого Бахчисарайською інспекцією Держтехнагляду, 16 лютого 2007 року, який знаходиться за адресою: с. Залізничне Бахчисарайського району АР Крим, вул. Стадіонна, 2, балансовою вартістю 3600000.00 грн., заставною вартістю 2160 000.00 грн.

Крім того, 04 червня 2007 року на виконання умов договору кредитної лінії № 21/07КЛ від 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (боржник) та фермерським господарством «Едем-2007» (поручитель) був укладений договір поруки (надалі договір поруки) (а.с. 25).

Так, за договором поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором кредитної лінії № 21-07КЛ від 04 червня 2007 року, укладеного між боржником та кредитором (кредитний договір).

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за договором кредитної лінії.

У випадку, коли поручителем сплачено кредитну суму поруки за цим договором, до нього переходить право вимоги до боржника щодо відшкодування в розмірі виплаченої суми поруки та інших понесених витрат, повязаних з цим (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за договором кредитної лінії (пункт 4.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору відповідачу були видані грошові кошти в сумі 838000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 96 від 07 червня 2007 року на суму 283800.00 грн. (а.с. 28) та № 97 від 07 червня 2007 року на суму 554200.00 грн. (а.с. 28).

Оскільки відповідачем порушувалися умови договору в частині своєчасного повернення кредиту, листами № 3477 від 11 липня 2008 року № 388 від 28 січня 2009 року (а.с. 30-32) позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість.

Однак, вимоги позивача щодо належного виконання умов кредитного договору відповідачами виконані не були, що зявилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі філії «Кримського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплати кредитних коштів, процентів за користування ними, а також порушення інших умов договору, у звязку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 96486.00 грн. та 16777.99 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором. Повернення кредиту здійснюється протягом останніх 5-ти місяців кредитування (5 траншів по 167600.00 грн.).

Однак, на даний час, за твердженням позивача, станом на 28 березня 2011 року за відповідачем залишилася непогашеною прострочена заборгованість в сумі 96486.00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 11).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не представлено, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 04 червня 2007 року в розмірі 96486.00 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 27607.47 грн. пені.

Суд залишає дані вимоги без розгляду, з огляду на наступне.

Позивачем наданий розрахунок пені (а.с. 12), загальний розмір якої за період з 04 червня 2008 року по 03 грудня 2008 року складає 27607.47 грн., при цьому в резолютивній частині позовної заяви, позивачем до стягнення заявлена сума пені в розмірі 16777.99 грн.

Суд неодноразово витребував у позивача пояснення щодо цих розбіжностей.

Разом з тим, відповідні письмові пояснення суду надані не були. Між тим відсутність даних щодо періоду, за який нараховані пеня позбавляє суд можливості зясувати, чи розраховані відповідні суми правильно, чи були підстави для їх нарахування у відповідний період.

При цьому, в судовому засіданні позивач не зміг пояснити, за який період на яку суму заборгованості нарахована пеня.

Відповідно до пункту 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 1-8/334 від 11 квітня 2005 року господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати «перерахунок» замість позивача розрахованих останнім сум. Однак, з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 16777.99 грн. пені суд залишає без розгляду.

04 червня 2007 року на виконання умов договору кредитної лінії № 21/07КЛ від 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (боржник) та фермерським господарством «Едем-2007» (поручитель) був укладений договір поруки (надалі договір поруки) (а.с. 25), за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором кредитної лінії № 21-07КЛ від 04 червня 2007 року, укладеного між боржником та кредитором (кредитний договір).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

Аналогічні умови передбачені пунктом 2.5 договору поруки.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів виконання взятих на себе вищеназваними договорами обовязків відповідачами суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості 96486.00 грн. заборгованості за кредитом та 16777.99 грн. пені.

Також, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави комбайн марки HOLMER TERRADOS НОМЕР_1, зареєстрований у Бахчисарайської інспекції Держтехнагляду, належного заставожержателю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2, виданого Бахчисарайською інспекцією Держтехнагляду, 16 лютого 2007 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Як вже було зазначено, відповідно до пункту 3.1 договору кредитної лінії виконання зобовязань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед банком за цим договором.

Так, відповідно до пункту 3.2 кредитного договору у якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: комбайн HOLMER TERRA DOS 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, балансовою вартістю 3600000.00 грн., заставною вартістю 2160 000.00 грн.

Пунктом 3.3 договору позичальник зобовязався надати в заставу майно, заставна вартість якого становить не менше 2160 000.00 грн.

Одночасно, 04 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (заставодержатель) та фермерським господарством «Едем-2007» (майновий поручитель) укладений договір застави, відповідно до пункту 1.1 якого він забезпечує виконання зобовязань позичальника та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 27-07КЛ від 04 червня 2007 року, а також усіх додаткових договорів до нього, стосовно повернення отриманої суми кредиту в розмірі 838000.00 грн. з кінцевим терміном погашення 03 червня 2008 року включно зі сплатою відсотків згідно умов кредитного договору у розмірі 18% і можливих пені та штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також витрти на здійснення забезпеченої заставою вимоги (а.с. 20-21).

Предметом застави є рухоме майно: комбайн HOLMER TERRA DOS 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований у Бахчисарайської інспекції Держтехнагляду, належного заставодержателю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2, виданого Бахчисарайською інспекцією Держтехнагляду, 16 лютого 2007 року, який знаходиться за адресою: с. Залізничне Бахчисарайського району АР Крим, вул. Стадіонна, 2, балансовою вартістю 3600000.00 грн., заставною вартістю 2160 000.00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом був встановлений факт порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на майно, що було заставлене відповідачем для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 25 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Крим» (вул. Радіщева, 83, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 34371860) та з фермерського господарства «Едем-2007» (вул. Стадіонна, 2, с. Залізничне, Бахчисарайський район, ЄДРПОУ 34886347) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-а, р\р 29092080101074, ЄДРПОУ 23435769, МФО 325365) заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 96486.00 грн., 964.86 грн. державного мита та 201.05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмет застави комбайн марки HOLMER TERRADOS НОМЕР_1, зареєстрований у Бахчисарайської інспекції Держтехнагляду, належного заставодержателю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2, виданого Бахчисарайською інспекцією Держтехнагляду, 16 лютого 2007 року.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 16777.99 грн. пені позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.