Рішення № 17317231, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/12129.06.11 За позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів

Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» Прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання вчинити дії та стягнення 13708,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 64-07/07 від 11.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: не зявився;

прокурор: ОСОБА_3 дов. № 214 від 07.10.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання вчинити дії та стягнення 13708,60 грн.

Ухвалою від 18.04.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» та призначено її розгляд на 13.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимог підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 13.05.2011 року представник відповідача не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2011 року представник третьої особи 1 подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 03.06.2011 року представник відповідача підтримав поданий 30.05.2011 року через канцелярію суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 03.06.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор надав усні пояснення по справі.

Учасники процесу в судовому засіданні 03.06.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/121, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 03.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року.

В судовому засіданні 20.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.06.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні 29.06.2011 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного пошкодження до ступеня припинення росту 14 дерев різних порід у кварталі 50, виділ 18 у Дарницькому районі м. Києва при розміщенні громадського харчування у розмірі 7260,00 грн. на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні 29.06.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 29.06.2011 року представники третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних обєктів, повязаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки, а державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з п.п. 6, 8 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства. Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 якого зазначається, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

Охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (ст. 162 Земельного кодексу України).

Державним органом, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональним використанням, відтворенням та охорону природних ресурсів, екологічну безпеку місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами на території міста Києва, є Державна екологічна інспекція в місті Києві.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

09.11.2010 року Державною екологічною інспекцією в місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на МАФ приміщення закладу громадського харчування, .

За результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства яким встановлено, що на земельній ділянці лісового фонду у кварталі 50 виділ 18 Дарницького лісництва КП «Дарницьке ЛПГ», площею близько 300 кв.м. частково відсипаної ґрунтом та розміщено деревяну споруду, площею 120 кв.м. власником якої є ОСОБА_1 Під час відсипки вказаної ділянки було засипано кореневі шийки 14 дерев.

Згідно розрахунку розміру збитків, проведеного Державною екологічною інспекцією в місті Києві відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559, зазначеними діями державі заподіяно матеріальні збитки на суму 7260,00 грн.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 на територіях земельних ділянок, відведених під будівництво, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є забудовники чи власники цих територій.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку та самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства, відповідач - Фізична особапідприємець ОСОБА_1 є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на території земельної ділянки, наданої в користування.

Однак, як свідчать матеріали справи, своїх зобовязань щодо забезпечення збереження зелених насаджень та належного догляду за ними відповідач не виконав, внаслідок чого державі заподіяно матеріальні збитки у розмірі 7260,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1.6 розяснень Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Факт самовільного пошкодження зелених насаджень відповідачами не спростований, так як дозвільна документація суду не надана.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного звязку між діями відповідача та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища погіршення якості природних ресурсів.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7260,00 грн. збитків нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 02096, АДРЕСА_1; фактична адреса: 02096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві (місцезнаходження: 04071, м. Київ, Подільський р н, вул. Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 34481451) 7 260 (сім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. збитків.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 02096, АДРЕСА_1; фактична адреса: 02096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

01.07.2011 року