Ухвала суду № 17317120, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 43/13623.06.11 За заявою державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД КД"

(код ЄДРПОУ 33495497)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 предст. за дов.,

від боржника ОСОБА_2 предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Тищенко Н.П. арбітражний керуючий,

ОСОБА_3 предст. за дов. ОСОБА_4

Обставини справи:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД КД" (код ЄДРПОУ 33495497), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. порушено провадження у справі № 43/136.

Боржник у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та представник Боржника в судовому засіданні проти заявленої заяви заперечував та заявив клопотання про призначення на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

18.05.11 від державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надійшло клопотання про призначення на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирика В.К.

19.05.11 від державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надійшла заява про витребування додаткових доказів та надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи № 43/136.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 08.06.11.

07.06.11 від Боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

У судовому засіданні від представника Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з незявлення в судове засідання представника Боржника, а також враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23.06.11.

Від державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надійшло клопотання про призначення на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирика В.К.

Від представника боржника надійшла заява про відмову від раніше запропонованої кандидатури розпорядника майна Тищенко Н.П. та запропоновано призначити на цю посаду арбітражного керуючого Бурму С.В.

Крім того, 08.06.11 від арбітражного керуючого Лященко М.Є. надійшла заява про участь у справі № 43/136 в якості розпорядника майна боржника.

Як передбачено пунктом 2 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Отже, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Бурми С.В., як таку, що запропонована боржником, оскільки, останній не наділений правом щодо надання суду пропозицій стосовно кандидатури розпорядника майна боржника.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачених Законом, Тищенко Н.П. обов'язки.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Тищенко Н.П., має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Крім того, при здійсненні процедур передбачених Законом, Тищенко Н.П. використовує допомогу штату кваліфікованих помічників, консультантів та фахівців у галузі права з необхідним досвідом роботи. В доданому до матеріалів справи поясненні Тищенко Н.П. зазначає, що можливість залучення відповідних спеціалістів забезпечує виконання нею своїх обовязків на належному професійному рівні.

Щодо поданої заявником кандидатури арбітражного керуючого Кирика В.К., то як вбачається з поданої арбітражним керуючим заяви, він має певний досвід здійснення повноважень арбітражного керуючого з 2004 року. При цьому, ним не надано належних письмових доказів для висновку, що наявного в нього досвіду роботи достатньо для залучення його в справу такої категорії складності. Крім того, Кирик В.К. особисто в судове засідання не зявився і не дав суду своїх пояснень з приводу можливого призначення.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Лященко М.Є. з поданої ним заяви не вбачається, що він має необхідний досвід роботи, відсутні, також і відомості про завантаженість арбітражного керуючого.

Отже, суд приходить до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Тищенко Н.П. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого, господарський суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД КД" (02068, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 33495497) арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно визначенню ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9279/09/2670 від 15.10.09 є безспірними та такими, що не потребують доказування, та не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Оскільки, факт неплатоспроможності боржника судом встановлено, безспірність заявлених вимог кредитора підтверджується поясненнями сторін та поданими документами і боржником письмово не заперечується, є підстави для прийняття ухвали підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86, 89 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), який подав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІД КД" (02068, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 33495497) на суму2 463557, 35 грн.

2.Зобовязати заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

3.Призначити по справі № 43/136 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (ліцензія серія НОМЕР_1 від 03.11.10), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

4.Розпоряднику майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

5.Призначити наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/136 на 11.08.11 о 11:10.

6.Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 49 (корпус В).

Суддя М.В.Пасько