Постанова № 17314481, 07.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року 15:17 № 2а-27/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньків В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-Вікторія"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Криченко Р.М.

від відповідача: Пєчковська О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.04.2011 року о 15 год. 17 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженною відповідальністю «Дніпро-Вікторія» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005202305 від 25.05.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ним було забезпечено розрахунки із споживачами послуг, наявна книга КОРО.

Застосування штрафних санкцій за названі порушення є неправомірним, оскільки здійснюючи розрахунки із споживачами позивачем застосовувався належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Крім того позивач зазначає, не оснащення гральних автоматів запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки ігрові автомати мають відповідні сертифікати, дозволені для реалізації та використання в Україні

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В рамках проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що підприємством надавались послуги у сфері грального бізнесу. Гральні автомати підключені до електромережі та знаходяться в робочому стані. Автомати не обладнанні запамятовуючими пристроями (блоком фіскальної памяті), тобто не переведені у фіскальний режим, тому застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005202305 від 25.05.2009 р.

Як вбачається з акту перевірки, на момент проведення перевірки позивачем надавались послуги у сфері грального бізнесу за допомогою гральних автоматів за готівковий рахунок. Гральні автомати у кількості 16 шт., розташовані на господарській одиниці позивача у м. Новомосковськ, вул. Українська, 5, приводяться в дію за допомогою купюроприймачів, які не обладнані запамятовуючими пристроями, не мають фіскальну память і не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. В ході перевірки встановлено, що гральні автомати, які знаходилися в гральному залі неопломбовані та незареєстровані у встановленому порядку.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.04.2009 р. № 0641/26/54/23/30407788.

На підставі вищезазначеного акту, Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005202305 від 25.05.2009року в розмірі 7030 грн. 00 коп.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95).

Згідно із розрахунком розмір фінансової санкції визначено таким чином: 7030 грн. = 16 (гральних автоматів)*340 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); 1250 (250,00 х 5) за не проведення розрахункових операцій через РРО та 340 за не зберігання книги ОРО.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування контролюючим органом фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Закону № 265/95.

Статтею 1 Закону № 265/95 встановлено, що РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування РРО в інших законах не допускається.

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Пунктом 2 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону № 265/95, передбачає сукупність обов'язкових (необхідних) умов: по перше здійснення розрахункової операції; по друге використання при цьому РРО, який: а) непереведений у фіскальний режим роботи або б) незареєстрований, або в) неопломбований, або г) опломбований з порушенням встановленого порядку.

Відсутність хоча б однієї з вказаних умов (ознак) виключає притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді застосування вказаної фінансової санкції.

Згідно із абз. 4 ст. 2 Закону № 265/95 розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається з Акта перевірки від 27.04.2009 року, факт здійснення розрахункової операції взагалі або хоча б на одному з 16-ти гральних автоматів встановлено не було. У справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження приймання суб'єктом господарювання від покупця грошових коштів, замовлення і отримання послуг покупцем за місцем їх реалізації тощо.

Таким чином, з урахуванням відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки розрахункова операція не проводилася.

Згідно із абз. 3 ст. 2 Закону № 265/95 РРО пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Гральний автомат є одним із видів автоматів з продажу послуг.

Згідно із ст. 12 Закону № 265/95 на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній і програмній документації виробника.

У гральному залі, який перевірявся, співробітниками податкової використовувалися гральні автомати моделі "Фаворит Джекпот", які не включені до Державного реєстру РРО, в них не реалізована фіскальна функція, вони не призначені для реєстрації розрахункових операцій.

Отже, гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону № 265/95.

Аргументованих доводів та доказів, які дали б можливість суду дійти протилежного висновку, відповідачем суду не представлено.

Враховуючи відсутність факту проведення розрахункової операції та те, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону № 265/95, а також зважаючи, що норма п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 не передбачає застосування фінансової санкції за використання не оснащеного фіскальною функцією грального автомата, суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ законних підстав для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої саме п. 2 ст. 17 Закону № 265/95.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у гральному залі позивачем використовується зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим РРО "ER-350F STU.07", внесений до Державного реєстру РРО і передбачений для застосування у гральному бізнесі.

Крім того, Відповідачем не надано суду переконливих доказів щодо застосування до Позивача штрафних санкцій зазначених в Акті перевірки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення державної податкової інспекції є не правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 25.05.2009 року № 0005202305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук