Постанова № 17314366, 17.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2011 року № 2а-7891/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

провизнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі по тексту Відповідач) про визнання протиправною відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежиле приміщення (будівлю) під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежиле приміщення (будівлю) під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача призводять до того, що Позивач позбавлений права використовувати належне йому майно у відповідності до законодавства.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2008 року було придбано у власність нежиле приміщення загальною площею 230,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року по справі № 2-2789/09 було визнано за Позивачем право власності на нежиле приміщення загально площею 230,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2(рішення набрало законної сили).

Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.12.2010 року було виготовлено технічний паспорт на нежиле приміщення під літерою «А»АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник Позивача зазначає, що після отримання технічного паспорту Позивачу стало відомо, що придбаний ним об'єкт нерухомості, а саме нежиле приміщення загальною площею 230,5 кв. м., не було введено в експлуатацію.

З метою приведення документації на нежиле приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства України, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду»та замовив проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій. За результатами проведення обстеження було надано Звіт про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж нежилої будівлі (приміщення) під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вказаного Звіту, конструкції будівлі відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; можлива подальша експлуатація будівлі відповідно до її функціонального призначення та за корисними навантаженнями, що не перевищують передбачені нормами для будівель даного типу; конструкцій та елементів, які знаходяться в аварійному стані не виявлено; усі інженерні (мережі та комунікації) будівлі на момент обстеження були змонтовані та працювали, їх стан задовільний для подальшої експлуатації.

Проведений аналіз виконаних будівельно-монтажних та проектних рішень нежилої будівлі під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дає підставу для ствердження, що нежила будівля відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва, згідно ДБН 360-92** «Планировка и настройка городских и сельских поселений». Загальний технічний стан нежилої будівлі під літ. «А»оцінюється, як добрий та придатний для введення в експлуатацію.

Позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам, у чому йому було відмовлено.

Відповідачем 15.03.2011 р. було прийнято відмову у видачі сертифікату відповідності №253. Відмова обґрунтована тим, що надані Позивачем не відповідають вимогам п.3, 4 Постанови КМ України № 923 від 08.10.2008 р. "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Згідно ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови населених пунктів у визначеному законодавством порядку.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль” державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій визначаються Законом України “Про планування та забудову територій”.

Відповідно ст. 30-1 вказаного Закону, а також згідно п. 2 Постанови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Аналогічне положення міститься і в Законі України “Про планування та забудову територій”.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додається проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідач при прийняті рішення про відмову Позивачу у видачі сертифікату відповідності не врахував те, що незалежним експертом надано висновок (експертної організації), що встановлена відповідність збудованого об'єкта вимогам законодавства та його придатність до експлуатації.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Суд вважає, що Відповідачем не доведена правомірність відмови Позивачу в наданні сертифікату, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежиле приміщення (будівлю) під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_3, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежиле приміщення (будівлю) під літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук