Постанова № 17314364, 20.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2011 року                     № 2а-5158/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2010)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 6576/32-0817 від 24.11.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010 на підставі акту перевірки № 0573/01/36942172 від 02.09.2010, оскільки посадові особи позивача не були присутні під час проведення перевірки та не надавали ніяких документів та пояснень, про що свідчить відсутність відповідних відміток за підписом уповноваженої особи про ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника, або про відмову від підписання та отримання акту перевірки. Також позивач зазначив про те, що спеціально відведене місце для куріння з відповідними позначеннями існувало з початку вводу в експлуатацію будівлі, що підтверджується засвідченням належного стану території при проведені перевірок територіальними пожежними інспекціями.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2011 було призначено засідання щодо вирішень питання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2011 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2011.

У судовому засіданні 20.06.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним було проведено перевірку, якою встановлено порушення позивачем статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та за результатами якої складено акт № 0573/01/36942172 від 02.09.2010 на підставі якого винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" зареєстровано як юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.04.2010.

В період з 02.09.2010 по 14.09.2010 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 687 від 01.09.2010 та направлення на проведення позапланової перевірки з 01.09.2010 по 14.09.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" № 32-01/632 від 01.09.2010 проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складського приміщення, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., смт. Проліски, вул. Промислова, 9, що належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" в присутності виконуючого обов'язки директора філіалу ОСОБА_3

Перевіркою встановлено порушення статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, в місцях зберігання алкогольних напоїв не розміщена наочна інформація - графічний знак про заборону куріння та не відведено спеціальних місць для куріння.

14.09.2010 за результатами перевірки складено акт № 0573/01/36942172 від ознайомлення з яким уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується актом відмови від підписання акту перевірки № 0573/01/36942172 від 14.09.2010.

На підставі акту перевірки № 0573/01/36942172 від 14.09.2010 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 16 433,80 грн. Зазначене рішення супровідним листом № 7044/32-0815 від 15.12.2010 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що не вручення передбачених цією статтею документів платнику податку, а у випадку перевірки юридичної особи, уповноваженому представнику такої юридичної особи, є підставою недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до розписки № 32-01/632 про ознайомлення з направлення на проведення позапланової перевірки з 01.09.2010 по 14.09.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" № 32-01/632 від 01.09.2010 з зазначеним направленням ознайомився виконуючий обов'язки директора ОСОБА_3 та відповідно до акту перевірки № 0573/01/36942172 від 02.09.2010, перевірка проводилась в присутності виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що зазначеною особою було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, як виконуючим обов'язки директора Філіалу прямої дистриб'юції по м. Києву та Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", а тому при проведені перевірки та при складанні акту відмови від підписання матеріалів перевірки у посадових осіб відповідача були відсутні підстави вважати, що керівник суб'єкту господарювання не був присутній при проведені перевірки та не був ознайомлений зі змістом акту перевірки.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 працював на посаді менеджера, а тому проведення перевірки в його присутності не може вважатися проведенням перевірки в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, є необґрунтованими з огляду на те, що позивачем не було надано доказів того, що на момент проведення перевірки, а саме в період з 02.09.2010 по 14.09.2010 зазначена особа не була виконуючим обов'язки директора філіалу.

Пунктом 4.7 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Держаної податкової адміністрації № 327 від 10.08.2005 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Пунктом 4.7 розділу 4 зазначеного Порядку встановлено, що при відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку відмови суб'єкта господарювання від отримання копії акту перевірки один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що в акті перевірки відсутня відмітка про отримання посадовими особами позивача чи про відмову посадових осіб від отримання акту перевірки, як на підставу, для визнання висновку зазначеного акту незаконним та безпідставним, оскільки, як зазначає сам позивач, акт перевірки був йому направлений поштовою кореспонденцією та був ним отриманий.

Відповідно до пункту 1.3. розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Держаної податкової адміністрації № 327 від 10.08.2005 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що акт перевірки № 0573/01/36942172 від 02.09.2010 є належним носієм доказової інформації про порушення вимог чинного законодавства суб'єктами господарювання, а посилання позивача на те, що його висновки незаконні та безпідставні є необґрунтованими.

Відповідно до частин четвертої, сьомої та восьмої статті 152 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Абзацом 9 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону у розмірі 3400 гривень.

Перевіркою було встановлено нерозміщення наочної інформації,а саме, графічного знаку про заборону куріння, та невідведення спеціальних місць для куріння

Твердження позивача про те, що спеціально відведені місця для куріння з відповідними позначеннями існувало з початку вводу в експлуатацію будівлі, що підтверджується засвідченням належного стану території при проведені перевірок територіальними пожежними інспекціями не приймаються судом до уваги з огляду на те, вони є недоведеним, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної позиції, зокрема не надано документів складених за результатами перевірок проведених територіальними пожежними інспекціями на які посилається позивач, як на підтвердження належного стану території.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010 на підставі акту перевірки № 0573/01/36942172 від 02.09.2010

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги відповідача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000374 від 15.12.2010 - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 29.06.2011