Постанова № 17314243, 25.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року (11 год. 40 хв.) Справа № 2а-0870/4929/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альянс-ПДП»

про: стягнення податкового боргу.

24.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альянс-ПДП» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 2301,32 грн. на користь Державного бюджету України (код платежу 11021000 на р/р 31114009700009,отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі несплачених штрафних санкцій по податку на прибуток підприємств, нарахованих на підставі податкового повідомлення - рішення від 28.12.2010 №0006571501/0, з вирахуванням переплати, за відповідачем числиться податковий борг у сумі 2301,32 грн.

Визначена сума податкового боргу не сплачена відповідачем, податкове повідомлення рішення не скасоване.

Ухвалою від 29.06.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 11.07.2011.

У судове засідання, призначене на 11.07.2011, представник відповідача не прибув. Поштовий конверт, в якому містилась судова повістка про виклик до суду на 11.07.2011, із відміткою пошти про невручення судової повістки у звязку із закінченням терміну зберігання, повернувся до суду 11.07.2011.

Через неприбуття в судове засідання 11.07.2011 представника відповідача, судове засідання було відкладене на 25.07.2011.

У судове засідання 25.07.2011 представник відповідача повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. 20.07.2011 до суду повернувся поштовий конверт, в якому містилась судова повістка про виклик до суду на 25.07.2011 представника відповідача, із відміткою пошти про невручення судової повістки у звязку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 25.07.2011 представник позивача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув. 25.07.2011 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у довідці № 10239675 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки № 10239675 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011 відповідач зареєстрований в якості юридичної особи.

28.12.2010 на підставі акту перевірки №805/1501/22151716 від 27.08.2010 позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 2380,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення рішення № 0006571501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового повідомлення та конверту, було надіслано відповідачу 05.10.2010, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві, через продаж квартири.

18.10.2010 на підставі акту перевірки №428/15-35286090 від 08.10.2010 позивачем відповідачу було нараховане податкове зобовязання з комунального податку в сумі 680,00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення №0003751501/0. Зазначене податкове повідомлення-рішення, згідно наявної в матеріалах справи копій акту №27/1501/22151716 від 01.02.2011, надіслано відповідачеві 28.12.2010, однак повернулось позивачу з відміткою пошти про невручення відповідачеві за закінченням терміну зберігання. У звязку з неврученням податкового повідомлення-рішення 01.02.2011 воно було розміщене на дошці оголошень позивача.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене.

У звязку з наявністю переплати відповідачем податку на прибуток в сумі 78,68 грн. розмір податкового зобовязання з цього податку позивачем було зменшено на суму переплати.

У звязку з непогашенням відповідачем податкового боргу, 17.02.2011 позивачем в адресу відповідача була виставлена податкова вимога форми «Ю» №124 на суму 2301,32 грн., яка, згідно наявних в матеріалах справи копій поштового квитанції та конверту, була надіслана відповідачу 05.04.2011, однак не отримана відповідачем у звязку з його відсутністю за місцем реєстрації.

Згідно даних облікової картки відповідача, станом на 08.07.2011 відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток на суму 2301,32 грн., що відповідає сумі заявленого позову.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011 (далі Закон №2181), у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній до 01.01.2011, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідач не оскаржив податкове повідомлення рішення, на підставі якого заявлений позов, не надав суду доказів на спростування цього податкового повідомлення-рішення, то суд визнає визначену в ньому суму податкового зобовязання такою, що правильно визначена позивачем.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З аналізу вищенаведених норм права та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг з податку на прибуток на заявлену в позові суму.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181 визначалось, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2301,32 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 2301,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альянс-ПДП» про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Альянс-ПДП» (код ЄДРПОУ 22151716, зареєстроване: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 18, кв. 6) на користь Державного бюджету України (под. платежу 11021000 на р/р 31114009700009,отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг у розмірі 2301,32 гривня (дві тисячі триста одна гривня 32 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль