Постанова № 17314241, 22.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року (15 год. 27 хв.) Справа № 2а-0870/5171/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.07.2011 №3042,

ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2011 №2810,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 09.11.2010 б/н

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

05.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №0000580803 від 29.06.2011.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням відповідача позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 216 523 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Вказане повідомлення - рішення прийнято на підставі Акту від 10.06.2011 р. №86/08-03/01056273 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», код за ЄДРПОУ 01056273 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342), ТОВ «Юджей - груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630), ПП «Технотранс-Д» (код за ЄДРПОУ 33855763) за період січень 2011 року» (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуване повідомлення-рішення відповідача необґрунтованим та незаконним у повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.07.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 18.07.2011.

У судовому засіданні 18.07.2011 оголошувалась перерва до 20.07.2011.

У судовому засіданні 20.07.2011 оголошувалась перерва до 22.07.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї від 20.07.2011, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 18.07.2011, зокрема зазначивши, що відповідач вважає висновки, яких від дійшов в Акті перевірки, свідчать про нереальність угод позивача із ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей - груп», ТОВ «Альфатрансгруп» та ПП «Технотранс-Д», постачання за якими відбулося в січні 2011 року. Тому, вважає оскаржуване повідомлення рішення правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та наказу від 25.05.2011 №589 співробітниками відповідача в період з 27.05.2011 по 10.06.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей - груп», ТОВ «Альфатрансгруп» та ПП «Технотранс-Д» за період січень 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 ПК України, позивачем завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 216523 грн., що призвело до завищення відємного значення за січень 2011 року у сумі 216523 грн.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач постався на те, що перевіркою не встановлено фактичного пересування товару від ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей - груп», ТОВ «Альфатрансгруп» на адресу позивача за січень 2011 року.

На підставі Акту перевірки 29.06.2011 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000580803 відповідно до якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 216523 грн. за податковою декларацією за січень 2011 року №9000458229 від 18.02.2011 та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1 грн.

В Акті перевірки, на стор. 5-11 зазначено що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) у січні 2011 року при цьому сума податкового кредиту позивача по операціям з ПП «Транстехмет» склала: - 83 388 грн. Актом перевірки було встановлено, що постачання товарів відбувалось на підставі наступних документів: видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, Договорів поставки №53/110009 від 10.01.11, №92/110058 від 14.01.11, №42/100302 від 29.12.10, тощо. Відповідно до зазначених документів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ПП «Транстехмет».

Позивач суму податку на додану вартість у розмірі 83 388 грн. по операціям з постачання товарів від ПП «Транстехмет» у січні 2011 року включив до відповідної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (рядок 10.1, Колонка Б), а податкові накладні включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, про що зазначено у Акті перевірки на стор. 9.

Посилаючись на довідку від 28.04.2011 №1751/233/32947565 про результати документальної зустрічної звірки підприємства ПП «Транстехмет» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем за період січень 2011 pоку, яка проводилась ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, а також на іншу службову інформацію, відповідач зробив висновок, про відсутність у ПП «Транстехмет» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, не встановлено доказів фактичного пересування товару від ПП «Транстехмет» до позивача. При цьому, у Акті перевірки встановлено, що ПП «Транстехмет» знаходиться на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та має ознаки «транзитера», а особи, які допитані податковою міліцією підтверджують фактичне отримання товару позивачем, що встановлено у Акті перевірки (пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8).

В зв'язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 83 388 за січень 2011 року по операціям з ПП «Транстехмет».

В Акті перевірки, на стор. 11-13 зазначено, що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) у січні 2011 року при цьому сума податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ «Електрік Пауер» склала - 64 000 грн. Актом перевірки було встановлено, що постачання товарів відбувалось на підставі наступних документів: видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, Договору поставки №110106 від 24.01.2011, тощо. Відповідно до зазначених документів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Електрік Пауер».

Позивачем суму податку на додану вартість у розмірі 64 000 грн. по операціям з постачання товарів від ТОВ «Електрік Пауер» у січні 2011 року включив до відповідної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (рядок 10.1, Колонка Б), а податкові накладні включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, про що зазначено у Акті перевірки на стор. 12.

Посилаючись на те, що ТОВ «Електрік Пауер» має юридичну адресу в м. Києві, товар постачався з м. Дніпродзержинськ відповідач зробив висновок, що не можливо підтвердити пересування товару від ТОВ «Електрік Пауер» до позивача. При цьому, у Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Електрік Пауер» знаходиться на обліку ДПІ в Деснянському районі м.Києва та має ознаки «транзитера».

В зв'язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 64000 грн. за січень 2011 року по операціям з ТОВ «Електрік Пауер».

В Акті перевірки, на стор. 13-17 зазначено, що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ «Юджей груп» (код за ЄДРПОУ 36640410) у січні 2011 року при цьому сума податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ «Юджей груп» склала: - 61 953.26 грн. Актом перевірки було встановлено, що постачання товарів відбувалось на підставі наступних документів: видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, Договору поставки №100291 від 27.12.2010, тощо. Відповідно до зазначених документів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Юджей груп».

Позивач суму податку на додану вартість у розмірі 61953,26 грн. по операціям з постачання товарів від ТОВ «Юджей груп» у січні 2011 року включив до відповідної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (рядок 10.1, Колонка Б), а податкові накладні включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, про що зазначено у Акті перевірки на стор. 16.

Посилаючись на довідку від 27.05.2011 №1678/23-610/36640410 про результати зустрічної звірки ТОВ «Юджей груп» щодо документального підтвердження господарських відносин з ВАТ «ЗЕРЗ» за період січень 2011 року, яка проводилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач зробив висновок, про відсутність у ТОВ «Юджей груп» необхідних умов для відвантаження товару позивачу. При цьому, у Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Юджей груп» знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та має ознаки «транзитера».

В зв'язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 61953,26 грн. за січень 2011 року по операціям з ТОВ «Юджей груп».

В Акті перевірки, на стор. 17-21 зазначено, що позивач мав господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) у січні 2011 року при цьому сума податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ «Альфатрансгруп» склала - 7 182 грн. Актом перевірки було встановлено, що постачання товарів відбувалось на підставі наступних документів: видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, Договору поставки №110101 від 21.01.2011, тощо. Відповідно до зазначених документів позивач отримав у власність продукцію (товари) від ТОВ «Альфатрансгруп».

Позивач суму податку на додану вартість у розмірі 7182 грн. по операціям з постачання товарів від ТОВ «Альфатрансгруп» у січні 2011 року включив до відповідної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (рядок 10.1, Колонка Б), а податкові накладні включені до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, про що зазначено у Акті перевірки на стор. 19.

Посилаючись на довідку від 09.06.11 №2053/23-1011/32523630 про результати зустрічної звірки ТОВ «Альфатрансгруп» щодо документального підтвердження господарських відносин з позивачем за період січень 2011 року, яка проводилась ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач зробив висновок, про порушення позивачем норм Податкового кодексу. При цьому, у Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Альфатрансгруп» знаходиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та має ознаки «транзитера».

В зв'язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 7 182 грн. за січень 2011 року по операціям з ТОВ «Альфатрансгруп», так як в ланцюгу постачання знаходився контрагент ТОВ «Аркада Гейм», яке не декларувало податкові зобов'язання (стор.21 Акту перевірки).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №53/110009 від 10.01.11 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-11- 1/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - стержні люлечного підвішування 5 ТН.174.253сп та гайки 8ТН.946.310. Сума договору - 1951800 грн., у тому числі ПДВ - 325300 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами процедури тендерної закупівлі (відкритих торгів).

На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу стержні люлечного підвішування 5ТН.174.253сп та гайки 8ТН.946.310 відповідно до видаткових та податкових накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №1 від 11.01.11, податкова накладна №6 від 21.01.11, податкова накладна №7 від 24.01.11, податкова накладна №8 від 25.01.11, податкова накладна №9 від 26.01.11, накладна 1 від 11.01.11, Акт-приймання передачі від 11.01.11, рахунок - фактура № 1 від 11.01.11, приходний ордер №1, товарно-транспортна накладна від 11.01.11, накладна 6 від 21.01.11, Акт-приймання передачі від 21.01.11, рахунок - фактура № 4 від 21.01.11, приходний ордер №11, товарно-транспортна накладна від 20.01.11, накладна 7 від 24.01.11, Акт-приймання передачі від 24.01.11, рахунок - фактура №6 від 24.01.11, приходний ордер №12, товарно-транспортна накладна від 24.01.11, накладна 8 від 25.01.11, Акт приймання передачі від 25.01.11, рахунок - фактура № 7 від 25.01.11, приходний ордер №13, товарно-транспортна накладна від 25.01.11, накладна 9 від 26.01.11, Акт-приймання передачі від 26.01.11, рахунок - фактура № 8 від 26.01.11, приходний ордер №14, товарно-транспортна накладна від 26.01.11, платіжне доручення № 1806 від 28.02.11, платіжне доручення № 1668 від 23.02.11, платіжне доручення №1805 від 28.02.11, платіжне доручення № 1669 від 23.02.11, платіжне доручення № 1601 від 22.02.11, платіжне доручення № 1602 від 22.02.11, платіжне доручення № 1413 від 16.02.11, платіжне доручення № 1272 від 14.02.11, платіжне доручення № 1331 від 15.02.11, вимоги на відпуск у виробництво - 6 вимог, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №92/110058 від 14.01.11 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-11- 26/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - хомути. Сума договору - 597000 грн., у тому числі ПДВ - 99500 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами процедури тендерної закупівлі (відкритих торгів).

На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу хомути відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №5 від 18.01.11, накладна 5 від 18.01.11, Акт-приймання передачі від 18.01.11, рахунок - фактура № 3 від 18.01.11, приходний ордер №17, довіреність №3563 від 18.01.11, транспортна перепустка від 18.01.11, товарно-транспортна накладна від 18.01.11, платіжне доручення № 1415 від 16.02.11, вимога на відпуск у виробництво від 01.02.11, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №42/100302 від 29.12.10 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-332/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1469943 грн., у тому числі ПДВ - 244990 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами процедури тендерної закупівлі (відкритих торгів).

На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу у січні 2011 року втулку стакана люлечного підвішування відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів, які додаються. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №2 від 11.01.11, накладна 2 від 11.01.11, Акт-приймання передачі від 11.01.11, рахунок - фактура № 2 від 11.01.11, приходний ордер №2, довіреність №3516 від 11.01.11, транспортна перепустка від 11.01.11, товарно-транспортна накладна від 11.01.11, платіжне доручення № 1330 від 15.02.11, платіжне доручення № 1416 від 16.02.11, вимоги на відпуск у виробництво від 10.01.11 та від 28.01.11, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ТОВ «Електрік Пауер» був укладений договір поставки №110106 від 24.01.11. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 384000 грн., у тому числі ПДВ - 64000 грн. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Електрік Пауер» передало у власність позивачу у січні 2011 року автозчеплення СА-3 в зборі у кількості 10 шт. відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №3 від 26.01.11, видаткова накладна №ЕР00000003 від 26.01.11, Акт-приймання передачі від 26.01.11, рахунок - фактура №ЕР00000003 від 26.01.11, приходний ордер №16, довіреність №3638 від 26.01.11, товарно-транспортна накладна від 26.01.11, сертифікат якості №100, вимоги на відпуск у виробництво - 8 вимог, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ТОВ «АльфаТрансГруп» був укладений договір поставки №110101 від 21.01.11. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 86184 грн., у тому числі ПДВ - 14364 грн. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ«АльфаТрансГруп» передало у власність позивачу у січні 2011 року линоліум Грабиол Стоп Колор 20 NV (Покриття ПВХ) відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів, які додаються. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №13 від 28.01.11, видаткова накладна №АТ-0000014 від 28.01.11, Акт-приймання передачі від 28.01.11, рахунок - фактура №0000012 від 28.01.11, приходний ордер №9, довіреність №3666 від 28.01.11, товарно-транспортна накладна від 28.01.11, платіжне доручення№824 від 28.01.11, платіжне доручення №840 від 31.01.11, вимоги на відпуск у виробництво на 8 аркушах, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Між позивачем та ТОВ «Юджей груп» був укладений договір поставки №100291 від 27.12.10. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1655124 грн., у тому числі ПДВ - 275854 грн. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Вказаний договір був укладений за результатами процедури тендерної закупівлі (відкритих торгів)..

На виконання вказаного договору ТОВ «Юджей груп» передало у власність позивачу у січні 2011 року листи металу відповідно до видаткових та податкових накладних та інших первинних документів, які додаються. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №1 від 05.01.11, видаткова накладна №1 від 05.01.11, рахунок - фактура №5 від 05.01.11, приходний ордер №1, товарно-транспортна накладна від 05.01.11, податкова накладна №15 від 19.01.11, видаткова накладна №18 від 19.01.11, рахунок - фактура №30 від 19.01.11, приходний ордер №26, товарно-транспортна накладна від 19.01.11, податкова накладна №26 від 27.01.11, видаткова накладна №27 від 27.01.11, рахунок - фактура №46 від 25.01.11, приходний ордер №25, товарно-транспортна накладна від 26.01.11, Лист ТОВ «Юджей груп» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.07.11, платіжне доручення №1059 від 08.02.11, платіжне доручення №1620 від 22.02.11, платіжне доручення №1977 від 04.03.11, платіжне доручення №2076 від 10.03.11, платіжне доручення №3331 від 18.04.11, платіжне доручення №659 від 25.01.11, платіжне доручення №374 від 18.01.11, платіжне доручення №415 від 19.01.11, платіжне доручення №496 від 20.01.11, платіжне доручення №613 від 24.01.11, вимоги на відпуск у виробництво на 72 аркушах, норми витрат матеріалів та запасних частин, тощо.

Крім цього, відповідно до Довідок ДПІ у у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.12.10, від 10.12.10, від 06.12.10, довідки ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 13.12.10, довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 21.02.11, довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.11.10 контрагенти позивача ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342), ТОВ «Юджей груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) не мають заборгованості з податків і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірні правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Так, на виконання умов вищезазначених договорів поставки позивач отримав товари, які зазначені у договорах, сплачує їх вартість, про що свідчать первинні документи.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

П. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

З наведеного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими діючим законодавством, останній має право на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Правочини позивача з контрагентами підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій знаходилися на податковому обліку як платники ПДВ, їх свідоцтва про державну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення цих господарських операцій не були анульовані, правочини з цими суб'єктами господарювання, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначені норми поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм ст.ст. 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки документи (договори, видаткові накладні,податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, ати приймання-передачі, тощо) є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на включення до складу податкового кредиту відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами.

В Акті перевірки не наведено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Таким чином, правочини між позивачем та ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342), ТОВ «Юджей - груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов; предметом правочинів є товари, що не обмежені в цивільному обороті України; правочини реально сторонами виконуються - товар передано, грошові кошти сплачуються. В Акті не наведено жодного належного доказу протилежного. За вказаних обставин, висновки відповідача спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спор.

Посилання відповідача на ту обставину, що один із контрагентів в ланцюгу постачання не задекларував суму податкового зобовязання суд не сприймає, як належний доказ нереальності правочину укладеного між позивачем та його постачальником, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім в ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Стосовно наданих відповідачем копії пояснень водія ОСОБА_8 та рапорту співробітника податкової міліції Рудченко Р.Н. щодо пояснень водія ОСОБА_10, суд зазначає наступне.

По-перше, поясненнями водія ОСОБА_8 підтверджується факт передачі товару позивачу.

По-друге, наявною в матеріалах справи заявою водія ОСОБА_10 спростовується сам факт спілкування цієї особи із співробітниками податкової міліції.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували вимоги позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірне зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 216523 грн. та нарахування штрафних санкції у розмірі 1 грн.

Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0000580803 від 29.06.2011, яким Приватному акціонерному товариству «Запорізький електровозоремонтний завод» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 216523,00 гривні (двісті шістнадцять тисяч пятсот двадцять три гривні 00 коп.) та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 гривня (одна гривня 00 коп.).

Судові витрати в розмірі 3,40 гривні (три гривні 40 коп.) присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273, вул. Залізнична, 2, м. Запоріжжя, 69095) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.07.2011.