Рішення № 17314112, 28.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" липня 2011 р.Справа № 10/90

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Богунцева 1, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 125500,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт

Відповідач: не з»явився

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення заборгованості в сумі 125500,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 01.01.08р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов з додатком, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги з урахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 30000,00грн. та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Судом клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача задоволено.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог на 30000,00 грн., в зв"язку зі сплатою відповідачем 30000,00 грн. заборгованості, про що надав доказ сплати - копію банківської виписки від 25.07.11р. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 95500,00грн. заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

01.01.2008р. між сторонами був укладений договір № 53 про надання юридичних послуг, згідно з яким відповідач(замовник) дає завдання, а позивач(виконавець) зобов»язується відповідно до завдання замовника надавати йому юридичні консультації, проводити тренінги та здійснювати інші заходи щодо надання юридичної допомоги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, підтвердженням виконання взятих на себе виконавцем, відповідно до умов договору є акт виконаних робіт, що складається сторонами.

Згідно п. 4.1 Договору, за юридичні послуги виконавця, замовник сплачує гонорар, який визначається сторонами додатково в кожному окремому випадку відповідно до поставленого завдання (Додатку до цього договору) або розрахунку вартості юридичних послуг виконавця, шляхом передання грошових коштів у готівковій формі безпосередньо виконавцю або перерахування грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору про надання юридичних послуг завдання на надання юридичних послуг від 04.02.08р., від 23.07.08р., від 04.03.09р. та від 17.08.10р., відповідач надав завдання, а позивач зобов»язався надати юридичну допомогу по наданню роз»яснень(консультацій) та проведенню тренінгів з таких правових підстав: підготовка та проведення тренінгу інструктажу для працівників адміністрації замовника, щодо повноважень посадових осіб податкових органів, органів МВС і прокуратури при здійсненні перевірок та витребуванню документів. Нормативне обґрунтування та правила проведення переговорів; юридичні аспекти оподаткування. Податок на додану вартість, фіксований сільськогосподарський податок; агрострахування. Вибір страхової компанії; юридично правові засади та основи аграрного бізнесу .

Згідно п. 2 Додатків №№ 1,2,3,4 до договору, загальна вартість юридичної допомоги, з урахуванням податків складає 302000грн.

Позивачем була надана юридична допомога по наданню роз»ясень(консультацій) та проведенню тренінгів на суму 302000грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здавання приймання виконаної роботи № 1, 2, 3, 4 до Договору про надання юридичних послуг в матеріалах справи. В актах здавання приймання виконаних робіт зазначено, що у замовника(відповідача) претензій до якості наданих послуг немає, послуги виконані в повному обсязі.

Крім того в матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 28.04.11р., де станом на 01.01.08р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 136000грн. (а.с. 19).

Позивачем були надіслані відповідачу вимоги від 26.05.08р., від 12.11.08р. та від 17.12.10р. на оплату наданих юридичних послуг. Відповідачем був надісланий позивачу гарантійний лист, згідно якого відповідач визнає борг в повному обсязі і ніяким чином не намагається уникнути від сплати, але не має можливості своєчасно розрахуватися за надані послуги.

Таким чином з урахування часткової сплати заборгованості відповідачем до подання позову до суду заборгованість становить 125500грн.

Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, в звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі в сумі 30000грн., що підтверджується копією банківської виписки від 25.07.11р., позивач просить стягнути з відповідача боргу в сумі 95500грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем в частині стягнення боргу в сумі 95500грн. та задовольнити позовні вимоги позивача , оскільки такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено державне мито в сумі 1250,00грн., що підтверджується квитанцією № 321/324 від 13.07.11р. в матеріалах справи(а.с. 7).

Згідно підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “Про державне мито ” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із доданої до позовної заяви квитанції про сплату державного мита, в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993року “Про державне мито ”, позивачем не доплачено державне мито в розмірі 5,00грн.

Оскільки відповідач сплатив частково заборгованість після порушення провадження у справі, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачене ним держмито в сумі 1250,00грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Богунцева 1, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, код ЄДРПОУ 24842666, р/р 26009301212 в «Ощадний банк»м. Бахмач, МФО 343013) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 2946216579) 95500,00грн. боргу, 1250,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 2946216579) на користь державного бюджету м. Чернігова (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 5,00 грн. державного мита.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

28.07.11