Ухвала суду № 17313991, 29.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 липня 2011 року

справа № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Агробудпром”,

ідентифікаційний код 20748574

(99040, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 11)

до: Державної освітньої установи вищої професійної освіти

“Саратовський державний соціально-економічний університет”

в особі Севастопольської філії, ідентифікаційний код 26408106

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольська філія Державного науково-дослідного

та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”,

ідентифікаційний код 19188070

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 10)

про спонукання спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення офіційних

листів особам, яким ця інформація була розповсюджена, стягнення моральної шкоди в

розмірі 97223,00 грн.

Суддя Головко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 Закрите акціонерне товариство “Агробудпром” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти “Саратовський соціально-економічний університет” про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2006 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Під час розгляду спору первісний позивач був замінений належним –Державною освітньою установою вищої професійної освіти “Саратовський державний соціально-економічний університет” в особі Севастопольської філії /том 1, арк. с. 119/; предмет позову змінений; розмір позовних вимог збільшений; остаточно позивач просив визнати інформаційний документ –„Проект перевірки відповідності виконаних об’ємів робіт та їх вартості, вказаних у Ф-2, на виконання будівельних робіт на об’єкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Саратовського державного соціально-економічного університету” по вул. Вакуленчука, 29, корп. 4” таким, що не відповідає дійсності та містить недостовірні, неправдиві відомості; зобов’язати відповідача спростувати недостовірний інформаційний документ; стягнути з відповідача моральну шкоду в ромірі 97 223,00 грн /том 2, арк. с. 141-143/.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 02.07.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007, позов задоволений в повному обсязі /том 3, арк. с. 80-81, 155-166/.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 рішення господарського суду м. Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя /том 3, арк. с. 196-203/.

Ухвалою від 06.04.2010 у справі призначено додаткову судову експертизу, провадження якої доручено Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи /том 5, арк. с. 60-61/.

Ухвалою від 18.02.2011 справу прийнято до провадження суддею Головко В.О.

05.07.2011 справа разом із експертним висновком повернулася до суду. Тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 20-4/003-12/136-11/062-2/059-11/220.

2. Призначити розгляд справи на 14 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206.

3. Зобов’язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по суті спору, враховуючи висновок судової експертизи, та, в разі необхідності, –уточнити свої вимоги і заперечення.

Суддя підпис В.О. Головко