Ухвала суду № 17313755, 19.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

19.07.2011Справа №5002-9/2416-2009 За скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ЄДРПОУ 20671506)

До Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)

Боржник Житлово-комунальне підприємство "Трудове" (97533, АР Крим,

Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6, ЄДРПОУ 31217877)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 04.01.2010 р.

Від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Кондакова О.А., заст..кер. ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції.

Від боржника не зявився.

Сутність спору: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Житлово-комунального підприємства "Трудове" про стягнення 985 634,78 грн. заборгованості, а також держмита у сумі 9 856,35 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.06.2009 р. по справі №2-9/2416-2009 позов задоволено.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 25.06.2009 р. видано наказ господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення у справі №2-9/2416-2009.

23.03.2011 р. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулося до господарського суду АР Крим зі скаргою вих. №808 від 16.03.2011 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, у якої просило:

1.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) від 07.02.2011 р. неправомірними.

2.Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 07.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стягувану.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.05.2011 р. розгляд скарги відкладено на 19.07.2011р.

Представник Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи її тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 07.02.2011 р. не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права стягувача, оскільки на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану, Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим належним чином майновий стан боржника Житлово-комунального підприємства "Трудове" з'ясований не був.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у запереченні на скаргу.

Розглянувши матеріали скарзі, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Господарським судом АР Крим 15.06.2009 р. було прийнято рішення по справі №2-9/2416-2009 відповідно до якого позов задоволено та стягнено з Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, Сімферопольський район, с. Трудове, ЄДРПОУ 31217877) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5) 985 634,78 грн. заборгованості, 9 856,35 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 25.06.2009 р. видано наказ господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі №2-9/2416-2009.

23.03.2011 р. від Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" надійшла скарга вих. №808 від 16.03.2011 р. на дії ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим.

07.02.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009). Відповідно до даної норми виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК України та статей 86, 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Неявка боржника, стягувана, прокурора, чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції діючої на момент прийняття ВДВС постановою від 07.02.11р.), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В мотивувальної частині постанови від 07.02.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що на момент перевірки майнового положення, проведеної державним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого документу, джерел доходів, грошових внесків або майна, що належать боржникові на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції діючої на момент прийняття ВДВС постановою від 07.02.11р.) готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню. Вилучена готівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу банку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення виконавчих дій.

Як вбачається в ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції діючої на момент прийняття ВДВС постановою від 07.02.11р.), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення. В силу абзаців 5, 6 частини 2 названої статті, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Проведення виконавчих дій, таких як перевірка касової книги боржника на наявність надходження грошових коштів в касу боржника Житлово-комунального підприємства "Трудове" було здійснено лише раз 22.09.2010 р., про що державним виконавцем складений відповідник акт. За даним актом встановлено, що грошові кошти надходять до підприємства щодня, але не перераховуються на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції. По цьому факту Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції направлено в Прокуратуру Сімферопольського району подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим при винесені постанови від 07.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (наказ господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стягувану, порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчі дії провадились не своєчасно, крім цього докази неможливості проведення вищезазначених виконавчих дій в подальшому у державного виконавця відсутні. Господарський суд АР Крим також бере за увагу те, що грошові кошти надходили до боржника щодня, на які можна було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. В зв'язку з чим, скарга Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" задовольнити.

2.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувану (наказ господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) від 07.02.2011 р. неправомірними.

3.Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 07.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (наказ господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. №2-9/2416-2009) стягувану недійсною.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.