Ухвала суду № 17312509, 22.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-1242/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:Бившева Л.І.

Карась О.В.

Маринчак Н.Є.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р.

у справі №17/88

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма»(далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі –відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 р. (суддя –Ю.О. Коршенко), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р. (судова колегія у складі: головуючий суддя –Л.В. Мельнікова, судді –З.Г. Подобайло, О.І. Сіренко), позовні вимоги задоволено; визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2007 р. №0002152301/0/1054, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 37103, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 18552, 00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита (судового збору) у сумі 3,40 грн.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що позивачем було правомірно віднесено витрати на поставку товару до складу валових витрат, отже правильно визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача від позивача не надійшло.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій у ході розгляду справи встановлено, що контролюючим органом було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з ПП «КТП «Лойд», за результатами якої складено акт від 07.05.2007 р. №262/23-210/25155471.

У зазначеному акті було встановлено порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в ІІ кварталі 2005 р. на суму 37103, 00 грн.

На підставі встановлених порушень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2007 р. №0002152301/0/1054, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток у сумі 37103, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції –18552,00 грн.

Відповідач свої доводи обґрунтовує наступним. Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2007 р. визнано недійсними з моменту державної реєстрації статутні документи контрагента позивача - ПП «КТП «Лойд», а також усі документи податкової, бухгалтерської та фінансової звітності цього підприємства.

Зазначені доводи не були прийняті судами до уваги, оскільки позивачем на підтвердження реальності здійсненої ним операції, а саме - поставки ним нафтопродуктів ПП «КТП «Лойд», надано судам відповідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні та рахунки –фактури).

Так, відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.9. зазначеної статті встановлено. що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Судовими інстанціями було встановлено, що на момент розгляду справи ПП «КТП «Лойд»значилось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні. Укладені між ним та позивачем угоди також не були визнані судами недійсними.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що позивачем було правомірно віднесено до складу валових витрат витрати пов’язані із поставкою нафтопродуктів ПП «КТП «Лойд», отже визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток ним також було вчинено з урахуванням норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та зважаючи на приписи ч. 3 ст. 220№ КАС України судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не вбачається, а тому касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р. у справі №17/88 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Бившева Л.І. Карась О.В. Маринчак Н.Є. Пилипчук Н.Г.