Рішення № 1731215, 03.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/89

03.06.08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"

Про стягнення 21 443,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"

до Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс"

про стягнення штрафу у розмірі 44 245,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дзюба В.С. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Стець К.І. –предст. (дов. у справі);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 181 грн. основного боргу, 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн., 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/89, розгляд якої було призначено на 15.04.2008.

15.04.2008, у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 22.04.2008.

Також, ухвалою від 15.04.2008 господарським судом міста Києва було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"у справі №47/89 без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 10 ст.63 ГПК України.

В судовому засіданні 22.04.2008р. представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд, у зв”язку з повною оплатою відповідачем суми основного боргу, стягнути з відповідача на користь позивача 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн., 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 214,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та з уточненими позовними вимогами.

Ухвалою від 22.04.2008р. розгляд справи було відкладено до 20.05.2008р. Також, цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору у справі №47/89 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2008 господарським судом міста Києва було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж"у справі №47/89 без розгляду на підставі п. 1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою від 20.05.2008р. суд на підставі вимог ст.77 ГПК України відклав розгляд справи на 03.06.2008. Також, цією ж ухвалою, суд на підставі ст.60 ГПК України, прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" 44 245,01 грн. штрафних санкцій за невиконання підрядних робіт в передбачений договором №26-04/07 від 17.04.2007р. строк.

В судовому засіданні 03.06.2008 позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що ним були виконані згідно підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р., а відповідач за первісним позовом несвоєчасно оплачував їх вартість, а тому позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу за первісним позовом 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 03.06.2008 зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на даний момент заборгованості по повній оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт не існує, а несвоєчасність оплат була викликана тим, що позивач за первісним позовом порушував строки виконання робіт, які були встановлені укладеним між сторонами договором, а щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 5 000,00 грн. витрат на оплату посуг адвоката, то відповідач за первісним позовом вважає, що вказаний розмір є неспіврозмірним і явно завищеним.

Також, в судовому засіданні 03.06.2008 позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що оскільки відповідач по зустрічному позову порушує строки виконання робіт, які були встановлені укладеним між сторонами договором, стягненню з останнього згідно підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р. підлягає сума штрафу у розмірі 44 245,01 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 03.06.2008 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що локальний кошторис, на який позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог, до договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007 не укладався, а кошторис на який посилається позивач за зустрічним позовом, укладений невідомо до якого договору та підписаний невідомими особами 12.04.2007. Також, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до умов, укладеного між сторонами договору, а саме п.2.1. –договірна вартість робіт орієнтовно складає 504 000,00 грн., тобто вартість виконаних робіт є динамічною і може уточнюватись в подальшому (п.2.2. вищевказаного договору).

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 між позивачем –Акціонерним товариством закритого типу "Київавтотранссервіс", в якості підрядника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж", в якості замовника, було укладено підрядний договір №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр.Червонозоряному, 4, будинок 1 у м.Києві, відповідно до умов якого підрядник зобов”язувався власними силами та засобами виконати роботи на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр.Червонозоряному, 4, будинок 1 по благоустрою території (улаштування асфальтобетонного покриття проїздів) житлового комплексу у відповідності до затвердженої проектно –кошторисної документації, будівельних норм та стандартів у встановлений цим договором термін.

Відповідно до п.2.1. цього ж договору сторонами було погоджено термін виконання робіт, обумовлених цим договором: початок виконання робіт –20.04.2007, закінчення виконання робіт –29.06.2007.

Згідно з п.2.1. даного договору вартість робіт орієнтовно складає 420 000,00 грн., ПДВ 84 000,00 грн., разом –504 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору вартість виконання робіт, зазначених у п.1.1. цього ж договору, є динамічною договірною ціною і може уточнюватись в разі зміни розробленої проектно - кошторисної документації та цін на матерали.

Згідно п. 2.3. даного договору до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50% від договірної ціни на придбання будівельних матеріалів.

Пунктом 2.4. вищеназваного договору передбачено, що до затвердження проектно-кошторисної документації розрахунки між замовником та підрядником здійснюються замовником, згідно затвержених сторонами проміжних актів фактично виконаних робіт по формі КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника щомісячно, в десятиденний термін після підписання актів фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.2.6. даного договору, підрядник щомісячно компенсує замовнику витрати за послуги генпідряду у розмірі 2% від суми виконаних робіт у відповідності до підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника актів фактично виконаних робіт.

Пунктом 5.2. цього договору передбачено, що при затримці з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0.05% від вартості невиконаних робіт за кожний день затримання.

Пунктом 5.3. цього ж договору передбачено, що при затримці внесення плати за виконані роботи замовник сплачує підряднику штрафні санкції в розмірі 0.05% від суми неоплаченого платежу за кожний день затримання.

Відповідно до наданого відповідачем по первісному позову (позивачем по зустрічному позову) документу, який відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному позову) вважає кошторисом до спірного договору, вартість робіт складає 523 568 тис. грн. Вказаний документ датований 12.04.2007, на ньому відсутні відтиски печаток сторін –юридичних осіб, не вказано ПІБ та посади осіб, які його підписали та не вказано до якого саме договору він додається.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень місяць 2007 та червень місяць 2007, які підписані сторонами без зауважень (акти за червень місяць 2007 були підписані замовником 27.06.2007), загальна вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт склала 197 065,00 грн. (згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт з урахуванням 2% за послуги генпідряду склала 88 065,00 грн., а згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт з урахуванням 2% за послуги генпідряду склала 109 000,00 грн.).

Відповідач за первісним позовом проводив оплату за виконані позивачем за первісним позовом роботи наступним чином:

- платіжне доручення №1616 від 28.04.2007 –50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №1925 від 23.05.2007 –50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №3549 від 28.09.2007 –20 000,00 грн.;

- платіжне доручення №312 від 01.02.2008 –5 000,00 грн.;

- платіжне доручення №349 від 05.02.2008 –10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №398 від 11.02.2008 –10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №443 від 12.02.2008 –33 681,00 грн.;

- платіжне доручення №662 від 26.02.2008 –10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №802 від 04.03.2008 –10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №1194 від 07.04.2008 –181,00 грн., а всього на загальну суму 198 862,00 грн.

Оскільки відповідач за первісним позовом сплачував за виконані позивачем за первісним позовом роботи із запізненням, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача за первісним позовом 7 501,41 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індксу інфляції, 3% річних 1 534,04 грн., 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, дійшов до висновку про те, що оскільки п.2.4. укладеного між сторонами договору було встановлено строк оплати відповідачем за первісним позовом виконаних позивачем за первісним позовом робіт (десятиденний термін після підписання актів фактично виконаних робіт), роботи були виконані позивачем за первісним позовом у травні –червні 2007, що підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт за травень –червень 2007 та довідками про вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт за цей же період, які підписані сторонами без зауважень (строк оплати яких згідно умов договору - 08.07.2007), а відповідач за первісним позовом здійснював оплату виконаних позивачем за первісним позовом робіт із запізненням (платіжні доручення відповідача за первісним позовом: №1616 від 28.04.2007 –50 000,00 грн.; №1925 від 23.05.2007 –50 000,00 грн.; №3549 від 28.09.2007 –20 000,00 грн.; №312 від 01.02.2008 –5 000,00 грн.; №349 від 05.02.2008 –10 000,00 грн.; №398 від 11.02.2008 –10 000,00 грн.; №443 від 12.02.2008 –33 681,00 грн.; №662 від 26.02.2008 –10 000,00 грн.; №802 від 04.03.2008 –10 000,00 грн.; №1194 від 07.04.2008 –181,00 грн.), а тому суд приходить до висновку, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт, а отже позивачем за первісним позовом правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у відповідності до 5.3. укладеного між сторонами договору, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За розрахунком суду загальна вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт склала 197 065,00 грн., а саме: довідка про вартість виконаних робіт за травень місяць 2007 на суму 88 065,00 грн. + довідка про вартість виконаних робіт за червень місяць 2007 на суму 109 000,00 грн., загальна сума оплат відповідача за первісним позовом згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні склала 198 862,00 грн., сума основного боргу згідно розрахунку суду (197 065,00 грн. за виконані позивачем по первісному позову роботи –198 862,00 грн. оплата згідно платіжних доручень відповідача за первісним позовом: №1616 від 28.04.2007 –50 000,00 грн.; №1925 від 23.05.2007 –50 000,00 грн.; №3549 від 28.09.2007 –20 000,00 грн.; №312 від 01.02.2008 –5 000,00 грн.; №349 від 05.02.2008 –10 000,00 грн.; №398 від 11.02.2008 –10 000,00 грн.; №443 від 12.02.2008 –33 681,00 грн.; №662 від 26.02.2008 –10 000,00 грн.; №802 від 04.03.2008 –10 000,00 грн.; №1194 від 07.04.2008 –181,00 грн.) була повністю сплачена відповідачем за первісним позовом ще 04.03.2008, тобто до подачі позивачем за первісним позовом позову до господарського суду міста Києва, а оскільки мало місце прострочення оплати виконаних позивачем за первісним позовом робіт, суд розраховує суми пені, 3% річних та витрати з урахуванням індексу інфляції, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом починаючи з моменту виникнення боргу, а саме з 08.07.2007 (акти приймання виконаних робіт за червень 2007 були підписані відповідачем за первісним позовом 27.06.2007 + 10 днів з моменту їх підписання (п.2.4. підрядного договорору №26-04/07 від 17.04.2007) ), у зв”язку з чим розрахунок пені, який здійснений судом наступний:

197 065,00 (загальна сума виконаних позивачем за первісним позовом робіт) –100 000,00 грн. попередньої оплати (платіжні доручення відповідача за первісним позовом №1616 від 28.04.2007 та №1925 від 23.05.2007) = 97 065,00 грн. боргу (станом на 08.07.2007).

Позивач за первісним позовом здійснював розрахунок пені за 182 дні та з урахуванням подвійної облікововї ставки НБУ, а тому суд також здійснює вказаний розрахунок за 182 дні, починаючи з 08.07.2007 з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ:

97 065,00 грн. *83 дні*16% (подвійна облікова ставка НБУ)/365 = 3 531,57 грн.;

97 065,00 грн. - 20 000,00 грн. (оплата відповідача згідно платіжного доручення №3549 від 28.09.2007) = 77065,00 грн. *94 дні *16% (подвійна облікова ставка НБУ)/365 = 3 175,50 грн.;

97 065,00 грн. - 20 000,00 грн. (оплата відповідача згідно платіжного доручення №3549 від 28.09.2007) = 77 065,00 грн. * 5 дні*20% (подвійна облікова ставка НБУ)/365 = 211,14 грн., а всього згідно розрахунку суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом складає 6 918,21 грн.

Також, судом було здійснено перерахунок сум витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 08.07.2007 по 04.03.2008 (проплата відповідача за первісним позовом відповідно до якої останнім, за розрахунком суду, було остаточно сплачено заборгованість за виконані позивачем за первісним позовом роботи) і оскільки згідно розрахунку суду вищевказані суми складають суму більшу ніж заявлено позивачем за первісним позовом у позові, суд не виходячі за межі позовних вимог приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 534,04 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Вказану вимогу позивач за первісним позовом підтверджує договором про надання правової допомоги від 24.01.2008, укладеного з адвокатом Дзюбою В.С., актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 5 000,00 грн., квитанціями до прибуткового касового ордера №9061 від 06.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7060 від 06.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7106 від 27.03.2008 на суму 1 000,00 грн., №7166 від 14.04.2008 на суму 1 000,00 грн., №7172 від 16.04.2008 на суму 1 000,00 грн., а всього на загальну суму 5 000,00 грн.

Суд, розглянувши вимоги позивача за первісним позовом в цій частині, прийшов до висновку про їх задоволення, оскільки при задоволенні позову в цій частині суди повинні виходити з об"єктивності розумності оцінки послуг адвоката, а тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 5 000,00 грн. витрат, пов"язаних із оплатою послуг адвоката. Також, відповідно до норм ст.49 ГПК України стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 206,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,79 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, відповідно до норм ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача за первісним позовом підлягає зайво сплачене згідно платіжного доручення №259 від 22.02.2008 держмито у розмірі 190,04 грн.

Таким чином, судом первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 6 918,21 грн. пені, 12 227,15 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534,04 грн., 206,79 грн. державного мита, 113,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Також, судом розглянуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" до Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" про стягнення штрафу у розмірі 44 245,01 грн. та судових витрат.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що оскільки відповідач за зустрічном позовом порушував і порушує строки виконання робіт (оскільки як стверджує позивач за зустрічним позовом роботи не виконані в повному обсязі і на даний час), які були встановлені укладеним між сторонами договором, на думку позивача за зустрічним позовом стягненню з відповідача за зустрічним позовом згідно п. 5.2. підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р. підлягає сума штрафу у розмірі 44 245,01 грн. Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що оскільки у вищевказаному договорі встановлена вартість робіт –504 000,00 грн., то відповідач за зустрічним позовом повинен був виконати роботи саме на цю суму, а оскільки відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи на суму 197 065,00 грн., то як вважає позивач за зустрічним позовом відповідачем порушені строки виконання робіт. Крім цього, позивач за зустрічним позовом просить суд взяти до уваги кошторис, як він стверджує, до підрядного договору №26-04/07 на виконання робіт на об”єкті: будівництво житлового комплексу з автостоянками по пр. Червонозоряному, 4 будинок 1 у м.Києві від 17.04.2007р.

Суд, розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом, встановив, що оскільки згідно п. 2.1. укладеного між сторонами договору вартість робіт орієнтовно складає 504 000,00 грн., ціна вказаного договору є динамічною, відповідно до п.2.3. договору позивач за зустрічним позовом повинен був перерахувати відповідачу за зустрічним позовом до початку робіт 50% від договірної ціни (252 000,00 грн.), а перерахував тільки 100 000,00 грн., тобто не виконав взяті на себе зобов”язання згідно умов укладеного між сторонами договору, кошторис, на який позивач за зустрічним позовом посилається у зустрічній позовній заяві датований 12.04.2007 (тоді як договір №26-04/07 між сторонами був укладений 17.04.2007), відповідачем по зустрічному позову, як стверджує останній не підписаний, а підписаний невідомими особами, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів узгодження кошторису до укладеного між сторонами договору та звернення до відповідача по зустрічному позову з вимогою про виконання робіт на загальну суму 504 000,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по зустрічному позову належними та допустимими доказами не підтверджуються, а тому не є законними і обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 31282134, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 12, р/р 260073011624 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" (код ЄДРПОУ 16479973, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2-А, р/р 2600130011568 в 1-й КФ „ВаБанк”, МФО 320360) 6 918 (шість тисяч дев”ятсот вісімнадцять) грн. 21 коп. пені 12 227 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 15 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 534 (одна тисяча п”ятсот тридцять чотири) грн. 04 коп., 206 (двісті шість) грн. 79 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 (п”ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволення інших позовних вимог по первісному позову –відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс" (код ЄДРПОУ 16479973, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2-А, р/р 2600130011568 в 1-й КФ „ВаБанк”, МФО 320360) зайво сплачене згідно платіжного доручення №259 від 22.02.2008 держмито у розмірі 190 (сто дев”яносто) грн. 04 коп.

6. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік