Ухвала суду № 17310246, 18.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-304/11/2770

18.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" - ОСОБА_2, довіреність № 02/03 від 10.01.11

представник позивача: Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.04.10

представник відповідача: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Ліннік Олексій Вікторович, посвідчення №НОМЕР_1 від 13.05.09,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 21.03.11 у справі № 2а-304/11/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул.Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастопля від 21.03.2011 (суддя Куімов М.В.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»до Державної податкової інспекції у Нахімовського районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Нахімовському районі м. Севастополя від 13.01.2011 №0000161530/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1343,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказаними позивачем платіжними дорученнями погашено недоїмку за збору за забруднення навколишньої середовища у розмірі 11373,51грн., яке визначене позивачем у податковому розрахунку від 12.05.2009 вх.№13396.

У судовому засіданні 18.07.2011 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники позивача з апеляційною скаргою не погодились, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2009 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності і повноти сплати до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року і 9 місяців 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №4507/15-3/14312370 від 29.12.2010 (а.с.10-11).

Вказаною перевіркою встановлені порушення термінів сплати до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року і 9 місяців 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2011 №00001615530/0 позивачу нараховане штраф на суму1343,40 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 4 Закону України №2181-Ш «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові органі мають право приймати piшення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків i зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 17.1.7 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розм1рах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 10% погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 20% погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у poзмipi 50% погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 1660 від 12.08.2009 позивач перерахував до бюджету 282,92 грн., призначення платежу збір за забруднення навколишнього середовища за 2-й квартал 2009 року про строку сплати 19.08.2009 (а.с.16).

Платіжним дорученню №912 від 17.11.2009 позивачем до бюджету перераховано 6434,09 грн., призначення платежу збір за забруднення навколишнього середовища за 3-й квартал 2009 року про строку сплати 19.11.2009 (а.с.17).

Платіжним дорученням №1181 від 21.12.2009 позивач перерахував до бюджету 13000грн., призначення платежу - збір за забруднення навколишнього середовища за 1-й квартал 2009 року, в тому числі пеня.

Відповідно до п.7.7 статті 7 Закону України №2181-111 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( у редакції на час проведення перевірки, виникнення спірних відносин) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) i у piвних пропорціях.

Цей Закон не передбачає права податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах.

Відповідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини 1 статті 198, п.1 частини першої статті 205,статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.03.2011 у справі №2а-304/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко