Ухвала суду № 17310106, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1081/11/1/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: Закритого акціонерного товариства "Золотий пляж"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 16.02.11 у справі № 2а-1081/11/1/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Золотий пляж" (вул. Алупкінське шосе, 2, смт. Курпати, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98659)

доДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.2011 ( суддя Трещова О.Р.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Золотий пляж»до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002171502/0 від 19.07.2010 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подана позивачем декларація не визнана як податкова декларація.

У судове засідання 11.07.2011 сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою і платником податку на додану вартість.

06.07.20010 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку позивача з питання не надання декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Перевіркою встановлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 статі 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке виразилось у неподанні декларації з ПДВ за травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2925/15-2/02650593 від 06.07.2010.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0002171502/0 від 19.07.2010, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 170грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України проголошує: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем податкова декларація за травень 2010 року у встановленому законом порядку направлена відповідачу електронною поштою та отримана відповідачем 21.06.2010.

Надана декларація відповідачем не визнана податковою декларацією, про ще позивача повідомлено листом №13179/10/15-2 від 22.06.2010.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання неправомірним зазначеного рішення відповідача про не визнання податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року як податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011, позов ЗАТ «Золотий пляж»задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Ялта Автономної Республіки Крим щодо невизнання в якості податкової звітності податкової декларації Закритого акціонерного товариства "Золотий пляж" з податку на додану вартість за травень 2010 року, викладене у листі №13179/10/15-2 від 22.06.2010; Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Ялта Автономної Республіки Крим у непроведенні в картці особового рахунку з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "Золотий пляж" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м.Ялта Автономної Республіки Крим провести в картці особового рахунку Закритого акціонерного товариства " Золотий пляж" розрахунки податкових зобов'язань відповідно до податкової декларації Закритого акціонерного товариства " Золотий пляж" з податку на додану вартість за травень 2010 року; стягнуто на користь позивача з державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40грн.

Згідно з частиною першою статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення №0002171502/0 від 19.07.2010.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.2011 у справі № 2а-1081/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко