Ухвала суду № 17310046, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11125/10/18/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецька будівельна компанія"- ОСОБА_2, довіреність № 09 від 07.10.10

представник відповідача: Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лавренчук О.В. ) від 09.12.10 у справі № 2а-11125/10/18/0170

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Німецька будівельна компанія" (вул. К. Маркса, 36, кв. 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

доДержавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецька будівельна компанія" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №000033231/0 від 22.01.2010 р. з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 429810,00 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 286540,00 грн., штрафні санкції в сумі 143270,00грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000342301/0 від 22.01.2010 р. з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 386155,50 грн., у тому числі з податку на додану вартість в сумі 257437,00 грн., штрафні санкції в сумі 128718,50 грн.

Судом вирішено питання щодо розділу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, відповідач посилається на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 по справі № 1-200/09, якою визначено, що ТОВ «Німецька будівельна компанія»було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Демопроммонтаж», без наміру фактичного виконання робіт, та відповідно компенсації їх вартості, реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів.

У судове засідання 11.07.2011 представник відповідача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Німецька будівельна компанія ”є юридичною особою, ідентифікаційний код 33326560.

Працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим було проведено невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «Демопроммонтаж»за період з 01.01.2008 по 30.06.2008.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1/7/35-1/33326560 від 13.01.2010, яким встановлено порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті занижено податок на прибуток за I півріччя 2008 року у сумі 286540,00 грн., у тому числі за I квартал 2008 року в сумі 99222,00 грн. за II квартал 2008 року у сумі 187318,00 грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті занижено податок на додану вартість у сумі 257437, 00 грн. у тому числі: січень 2008 р. - у сумі 1104,00 грн.; лютий 2008 р. у сумі -45708,00 грн.; березень 2008 р. сумі 49930, 00 грн.; квітень 2008 р. у сумі 100324,00 грн.; травень 2008 р. у сумі 50371,00 грн.

Під час перевірки було встановлено: ТОВ «Німецька будівельна компанія»згідно договору субпідряду №146/07 від 19.11.2007 здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Демопроммонтаж». Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 по справі № 1-200/09 визначено, що ТОВ «Німецька будівельна компанія»було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Демопроммонтаж», без наміру фактичного виконання робіт, та відповідно компенсації їх вартості. Реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів. Отже, в порушення п. 5.1 та підпункту 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Німецька будівельна компанія»віднесено до складу валових витрат суму 1146160,00 грн., у тому числі: за I квартал 2008 року 396889, 00 грн.; II квартал 2008 р. 749271,00 грн.

Актом перевірки встановлено завищення позивачем податку на додану вартість, а саме: п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Німецька будівельна компанія»включила до складу податкового кредиту суми які не є сумами податків нарахованих (сплачених) у звязку з придбанням товару на суму 1584846,00 грн., у т.ч. ПДВ 264141,00 грн., а оформленні від ТОВ «Демопроммонтаж», податкові накладні по нікчемному правочину не є підставою для віднесення таких сум до складу податкового кредиту.

За період з 01.01.2008 по 30.06.2008 ТОВ «Німецька будівельна компанія »задекларовано відємне значення податку на додану вартість у сумі 6180,00 грн. Перевіркою правильності нарахування податку на додану вартість з питань дотримання законодавства при правових відносинах із ТОВ «Демопроммонтаж»за вказаний період встановлено його заниження у сумі 257437,00 грн., у тому числі: січень 2008 р. у сумі 1104,00 грн.; лютий 2008 р. у сумі -45708,00 грн.; березень 2008 р. сумі 49930, 00 грн.; квітень 2008 р. у сумі 100324,00 грн.; травень 2008 р. у сумі 50371,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1/7/35-1/33326560 від 13.01.2010 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: від 22.01.10р. № 0000332301/0, згідно з яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 286540,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 143270,00грн.; від № 0000342301/0, згідно з яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 257437,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 128718,50грн.

За результати апеляційного оскарження в органах державної податкової служби вищого рівня рішення ДПІ в м. Сімферополі залишені без змін.

За результати адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення: №000033231/1 від 09.04.2010 р., №№000033231/2 від 15.06.2010 р., № №000033231/3 від 31.08.2010 р. з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 429810,00 грн. та податкові повідомлення-рішення №0000342301/1 від 09.04.2010 р., №0000342301/2 від 15.06.2010 р., №0000342301/3 від 31.08.2010 р. з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 386155,50 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором №15-11/07 від 15.11.2007 року між ТОВ «Парітет Спецстрой»(далі генпідрядник) та ТОВ «Німецька будівельна компанія»(субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання робіт.

Згідно п.2.1 договору Генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання виконати в розмірі домовленої ціни на свій ризик, своїми і/або задіяними силами і коштами, загально будівельні роботи, які відображені в проектній документації, на будівельному майданчику, який розміщений за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Пісчане, ДП «ДОЛ ім. А.В. Козакевича»ТОВ НФК «Поліком».

Відповідно до п.6 вказаного договору генпідрядник зобовязаний передати субпідряднику до початку робіт по акту приймання-передачі з описом вкладень проектну документацію. Підпункт 6.2 пункту 6 визначає, що один екземпляр проектної документації, переданий Субпідряднику, зберігається на будівельному майданчику в службовому приміщенні Субпідрядника і надається генпідряднику за його проханням для користування. Субпідрядник, у випадку завершення робіт, розірвання договору, повертає Проектну документацію генпідряднику. Передача проектної документації третім особам заборонена.

Відповідно до п.14 договору Генпідряду, субпідрядник має право залучити для виконання будівельних робіт субпідрядні організації, які мають необхідні ліцензії.

19.11.2007 ТОВ «Німецька будівельна компанія»уклало з ТОВ «Демопроммонтаж»договір субпідряду №146/07 на виконання загально-будівельних робіт по будівництву комплексу будівель та споруд в ДП «ДОЛ ім. А.В. Казакевич», що розташований в с. Пісчане, Бахчисарайського р-ну, АР Крим.

Відповідно до умов договору субпідряду ТОВ «Німецька будівельна компанія, яка являється платником податку на прибуток на загальних умовах, далі «Генпідрядник»та ТОВ «Демопромроммонтаж», далі «Субпідрядник»уклали цей договір про наступне: Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати загально будівельні роботи по будівництву комплексу приміщень і споруд на будівельному майданчику, розміщеному за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Пісчане, ДП «ДОЛ ім. А.В. Козакевича»ТОВ НФК «Поліком», та здати в установлений договором строк.

Відповідно до зазначено договору Субпідрядник приступає до виконання робіт на протязі пяти робочих днів з моменту передачі йому генпідрядником проектної документації та будівельного майданчику.

Позивач підтвердив факт виконання укладених договорів актами виконаних робіт за типовою формою №КБ-2В, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, загальна відомість ресурсів за актами виконаних робіт за період січень травень 2008 року між ТОВ «Демопроммонтаж»та ТОВ «Німецька будівельна компанія», акти виконаних робіт за типовою формою №КБ-2В, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, загальна відомість ресурсів за актами виконаних робіт за період з лютого по травень 2008 між ТОВ «Демопроммонтаж»та ТОВ «Німецька будівельна компанія», податковими накладними.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2007 та з реєстраційних документах від січня 2007 року адреса ТОВ «Демопроммонтаж»визначена: м. Дніпропетровськ, пр.-кт К.Маркса, б.25, кв.11, але, у ліцензії на будівельну діяльність №205300 від 06.09.2005 та дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №1104.05.12-45.21.1 від 29.12.2005 , зазначена адреса ТОВ «Демопроммонтаж»: м. Дніпропетровськ , буд. Зоряний 1, кв.159.

Вказана обставина сталася внаслідок того, що на підставі зміни реєстраційних документів, ТОВ «Демопроммонтаж" зареєструвалося в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська 15.01.2007 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-кт К.Маркса, буд. 25, кв.11 та отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 01.02.2007 Однак дозвільні документи на будівництво за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, буд. 1, кв.159 були видані ТОВ «Демопроммонтаж»в вересні та грудні 2005 року, тобто дані дії передували зміні реєстраційних документів вказаного товариства.

З врахуванням викладених обставин справи, доводи відповідача про ознаки фіктивності діяльності ТОВ «Демопроммонтаж»є передчасними та встановленими без зясування всіх фактичних обставин.

Судова колегія не може взяти до уваги посилання відповідача на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009, якою встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з червня 2005 року по листопад 2008 року, створено 6 фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Демопроммонтаж», не маючи на меті намір здійснення статутної господарської підприємницької діяльності, виходячи з наступного.

Правовідносини між ТОВ «Німецька будівельна компанія»та ТОВ «Демопроммонтаж»відбувалися в період з 19.11.2007 по 30.06.2008, а постанова Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнята 02.03.2009.

Крім цього, під час розгляду вказаної кримінальної справи, судом не досліджувалися договірні взаємовідносини між ТОВ «Німецька будівельна компанія»та ТОВ «Демопроммонтаж».

Відповідно до п.п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 ст. 5 вказаного закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Оскільки позивачем доведено документально виконання умов договору субпідряду укладеного між ним та ТОВ «Демопроммонтаж», податкові повідомлення-рішення №000033231/0 від 22.01.2010 №000033231/1 від 09.04.2010, №№000033231/2 від 15.06.2010, № №000033231/3 від 31.08.2010 з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 429810,00 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 286540,00 грн., штрафні санкції в сумі 143270,00 грн. є протиправними.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закон України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.4 статті 1 Закону №168).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Приписами п. 7.4.5. ст. 7 вказаного закону визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних ТОВ «Демопроммонтаж»було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало всі правовстановлюючі документи, які відповідають нормам податкового законодавства. Податкові накладні виписані ТОВ «Демопроммонтаж», які були надані перевіряючим під час перевірки містять всі необхідні реквізити заповнення податкових накладних.

Судова колегія зазначає, що предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не були нікчемність договору субпідряду №146/07 від 19.11.2007 на виконання загально-будівельних робіт по будівництву комплексу будівель та споруд в ДП «ДОЛ ім. А.В. Казакевич», що розташований в с. Пісчане, Бахчисарайського р-ну, АР Крим.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що з боку позивача мале місце порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України “Про податок на додану вартість”.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, і висновок суду про обґрунтованість вимог позивача є правильним.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.10 у справі № 2а-11125/10/18/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко