Ухвала суду № 17308047, 12.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13126/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів:Мельничука В.П., Федотова І.В., при секретарі Сабадін О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся в судове засідання представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено планову виїздну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19 серпня 2008 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 19 серпня 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено Акт від 25 травня 2010 року № 173/23-304/36048094.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 та п.п.5.3.9. п. 5.3, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5, п.16.4, п. 16.15, п. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97 (далі Закон № 283/97-ВР), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.06.1999 року № 996-XIV, а саме, Позивачем занижено податок на прибуток у сумі 1 799 441 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2008 року - 4 079 грн., у 2009 році - 1 795 362 грн.

На підставі проведеної перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 07 червня 2010 року № 0000522330/0, яким визначено суму податкового зобовязання - 2 943863 грн., в тому числі 1 695292 грн. за основним платежем,

1 248571 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, в звязку з чим, Рішенням Відповідача про результати розгляду первинної скарги від 09 серпня 2010 року № 13755/10/25-007 скасовано вищезазначене податкове повідомлення - рішення в частині 1 623756 грн. податку на прибуток, в т.ч. 671958 грн. за основним платежем та 951798 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, на підставі чого, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2010 року № 0000522330/1, яким визначено суму податкового зобовязання - 1 320107 грн., в тому числі 1 023334 грн. за основним платежем, 296 773 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з Договору №ЕІС 0900_07 від 01.06.2009 року (а.с. 106-110) SDS Еuгоре Ltd»(Велика Британія) надає консультаційні послуги, а також послуги з монтажу, налагодження та обслуговування комп'ютерних мереж, серверного обладнання, електронних баз даних (програмне забезпечення SАР) та інших подібних послуг.

Позивачем надано копії Актів, за якими ним віднесено 2 442807 грн. до складу валових витрат, а саме, Акт від 10.03.2009 року за Договором №ESIC_10/2 від 02.02.2009 року з SDS Europe Ltd», Акт від 10.03.2009 року за Договором №ESIC_10/2 від 02.10.2008 року з SDS Europe Ltd», Акт від 02.07.2009 року за Договором №ESIC_10/2 від 02.02.2009 року з SDS Europe Ltd», Акт від 30.07.2009 року за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009 року з SDS Europe Ltd», Акт від 16.10.2009 року за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009 року з ng SDS Europe Ltd», Акт від 03.12.2009 року за Договором №ESIC0900_07 від 01.06.2009 року. з SDS Europe Ltd»(а.с. 111-116).

Крім того, Позивачем надано копії довідок Державного підприємства «Держзовнішінформ»від 27.08.2009 року №1/5896, №1/5897, від 12.11.2009 року №1/7943, від 17.12.2009 року №1/9001 (а.с. 119-122), з яких вбачається, що вартість послуг відповідає конюктурі ринку, проте, наявність зазначених довідок не підтверджує здійснення вищезазначених господарських операцій та не дає можливості визначити категорію до якої відносяться дані витрати.

Як встановлено проведеною первіркою, фактичною діяльністю Позивача є оптова торгівля запчастинами для товарів торгової марки «Самсунг», здійснення гарантійних ремонтів та гарантійного обслуговування товарів торгової марки «Самсунг»через сервісні центри України.

Проте, з наявних в матеріалах справи первинних документів Позивача неможливо встановити необхідність використання ним обчислювальних зведень та ізольованих систем, їх обєктів і технічного обслуговування, проведеного центром даних SDSE по Європі та використання таких послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як вбачається з Договору від 01.06.2009 року №ESIC 0900_07, укладеного між Позивачем, як Замовником, в особі директора ОСОБА_1 та SDS Europe Ltd», як Виконавцем, його предметом є надання консультаційнх послуг, а також послуг монтажу, налагодження та обслуговування комп'ютерних мереж, серверного обладнання, електронних баз даних (програмного забезпечення SАР) та інших подібних послуг.

Послуги з модернізації 4-х робочих станцій, грошові кошти за які сплачено та суми яких віднесено Позивачем до валових витрат, не передбачені вищезазначеним Договором.

Крім того, не можливо встановити необхідність використання та модернізації 4-х робочих станцій, тому, як не вказано назву або марку цих станцій, ким і як вони використовуються в господарській діяльності ТОВ амсунг Електронікс Україна Компані».

Також, Позивач здійснював оплату за створення додаткового серверного простору для SQL-сервера ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», призначеного для обслуговування корпоративних клієнтів, шляхом придбання та встановлення 8-ми жорстких дисків об'ємом 300 Гб кожний, за поновлення системи попередження щодо загроз україномовному корпоративному сайту Компанії, спостереження та захист від хакерських та вірусних атак, за послуги з надання права використання на компютерах Компанії у кількості 100 одиниць антивірусів фірми Semantek, за встановлення п'яти додаткових ліцензійних точок віддаленого доступу до сервера, одночасний доступ (для SDSЕ служби та управління ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»), що дозволяє спільне адміністрування сервера кількома ІТ-фахівцями, що знаходиться в Лондоні і Києві.

Вищезазначені витрати не може бути віднесено до складу валових витрат, тому, як відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Згідно із п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємств Позивача за І квартал 2009 року (а.с. 251), встановлений 10% ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що включається до складу валових витрат ним вичерпано.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем дійсно завищено валові витрати на суму 2442807,00 грн.

Як вбачається з Контракту № А/123/27-0209 від 06.02.2009 року (а.с. 125-130), укладеного між Позивачем, як Замовником та амсунг Нетворкс Інк», як Виконавцем Позивачу надано послуги на загальну суму 748679 грн., що підтверджується Актами передачі та приймання послуг (а.с. 147-155).

В цих Актах Позивача зазначено як Підрядника, що не дає можливості віднесення зазначених витрат до валових, а виправлення здійснені в Актах не завірені належним чином контрагентами.

Крім того, витрати Позивача за надання послуг з встановлення та налагодження комп'ютерного обладнання під загальною робочою назвою Metro 4M system circuit installation», послуги підтримання функціонування комп'ютерного обладнання під загальною робочою назвою Metro 4M system circuit management service», являються витратами на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів (в даному випадку 4 групи основних засобів) .

Згідно із п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів.

Щодо завищення валових витрат на суму 101377 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Акту від 30.06.2009 року № ОУ 1585-09 Позивачем віднесено до складу валових витрат послуги курєрської доставки на суму 101 376,80 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ст. 1 вищезазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлено частиною другою ст. 9 цього Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами, тому як, відповідно до вимог частини четвертої ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали, у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу, а в матеріалах справи містяться тільки копії видаткових накладних, які не засвідченні суддею першої інстанції, тобто, докази не є належними та допустимими.

Крім того, як вбачається з досліджених колегією суддів наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних (Додатки том І-ІХ), на більшості з них підписи отримувача послуг взагалі відсутні.

Бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.07.2011 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.