Рішення № 1730789, 26.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.08 р. Справа № 40/65

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства підприємства” Ельба-Інвест” м. Київ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю” Українська цукрова компанія” м. Донецьк

до другого відповідача відкритого акціонерного товариства “Деражнянський цукровий завод м. Деражня

про стягнення 83 841 грн. 65 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Масенко Г.Г. юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство „Ельба-Інвест” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія” та відкритого акціонерного товариства „Деражнянський цукровий завод” заборгованості в сумі 83 841 грн. 65 коп. відповідно до договору поруки від 26.12.02р. за №21/1, як забезпечувальних захід про належне виконання відкритим акціонерним товариством “ Деражянський цукровий завод” умов договору про надання охоронних послуг від 26.12.02р. за № 21.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачам, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не проживає", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом прийнято до уваги доводи позивача про те, що підприємство другого відповідача ліквідовано.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.12.02р. між приватним підприємством “ Ельба -Інвест”, далі Охоронець, та відкритим акціонерним товариством ”Деражанський цукровий завод”, далі Замовник, було укладено договір про охорону послуг за №21.

Відповідно до його предмету згідно підпункту 1.1 розділу 1, Охоронець надавав Замовнику послуги по охороні об’єкту, який вказується в додатку№1 до договору ( дислокація об’єктів, які передаються під охорону.

На підставі узгоджених між сторонами умов договору були визначені: вимоги до технічного стану об’єкту, обов’язки замовника та Охоронця, відповідальність останнього ( розділи 4,5,6 договору).

Особу уваги сторони звернули на пункт 7.1 договору, де встановили порядок розрахунків за договором, а саме замовник щомісячно сплачує Охоронцю суму оплати передбаченої у пункті 1.2 і яка дорівнює 18 000 грн.

Додатковою угодою від 01.09.05р. сторонами внесено зміни до об’єктів дислокації, що знаходяться під охороною та встановлено вартість охоронних послуг в розмірі 19 000 грн.

Розділ 8 договору передбачає умови розгляду суперечок та його розірвання, а розділ 9 вказує на строк його дії , з урахуванням вимог пункту 9.2 до 31.12.03р. Сторони зробили застереження, що він діє до повного виконання його умов.

Факт надання послуг по охороні об’єктів дислокації підтверджено наданими позивачем актами здачі - прийняття робіт та рахунками –фактурами на виконання обсягу послуг на час дії договору.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом надана належна правова кваліфікація правовідносин сторін. Так за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір охорони передбачений статтю 978 ЦК України.

Так, за договором охорони Охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Ця стаття опосередковано визнає договір охорони майна або особи спеціальним видом зберігання, оскільки параграф до якого включена ця стаття, має заголовок” спеціальні види зберігання”. Як і до відносин щодо інших спеціальних видів зберігання, до відносин щодо охорони майна (об’єктів) або особи застосовуються загальні правила про зберігання, що формулюються в ст.936 –954 ЦК України. На це прямо зазначається в ст. 955 ЦК України.

Таким чином, на час укладення договору охорони, сторонами досягнуто його предмету, ціни та строку дії договору, що відповідає загальним нормам передбачених у статтях 627, 628, 629, 631, 638, 936, 937, 938, 946 ЦК України та спеціальних норм передбачених у статтях 179, 180, 181 ГК України, тому він вважається укладеним.

Однак, 26.12.2002 р. позивачем у справ – приватним підприємством “ Ельба – Інвест”, далі Охоронець, першим відповідачем у справі - товариством з обмеженою відповідальністю”Українська цукрова компанія”, далі Поручитель, та другим відповідачем у справі – відкритим акціонерним товариством Деражнянський цукровий завод”, далі Боржник, було укладено трьохсторонній договір поруки № 21/1.

За пунктом 1 даного договору поруки, Поручитель поручається перед Охоронцем Боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед Охоронцем за порушення зобов’язання Боржником. Порукою забезпечується виконання Поручителем у повному обсязі своїх зобов’язань по сплаті послуг Охоронця на підставі актів здачі – прийому обсягу послуг згідно договору від 26.12.2002р. за №21/1 про надання охоронних послуг.

Пункт 2 договору поруки містить заперечення. Так, у випадку невиконання Боржником обов’язків по оплаті послуг охорони об’єктів, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Охоронцем, як солідарні боржники.

Поручитель виконує свій обов’язок за Боржника перед Охоронцем на підставі письмової вимоги та рахунку на оплату, наданого Охоронцем, як це визначено у пункті 3договору поруки від 26.12.2002р. за № 21/1. Пунктом 4 договору вказано строк виконання Поручителем зобов’язань Боржника перед Охоронцем по договору поруки – не пізніше 5 ( п’яти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Охоронця.

Пункт 5 договору поруки встановлені умови зміни статусу Поручителя на час виконання за Боржника обов’язків перед Охоронцем, не застосовується судом на час розгляду даного спору, оскільки на час судового процесу, сторонами не надано таких доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно розрахункових документів (видаткова накладна №РН-04-05/1 від 05.04.07р.) що Боржником здійснено часткове перерахування боргу в розмірі 23 903 грн. 43 коп. на користь Охоронця та проведено взаємозалік на суму заборгованості від 18.05.07. на підставі зустрічних, однорідних вимог, строк виконання яких настав згідно договору від 02.04.07р. № 02/04/07р. купівлі-продажу.

Судом з’ясовано, що відповідно до довідки Державного комітету статистики у Хмельницької області від 25.12.07р. за № 02-02-1041, та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 15.04.08р. за № 21-10/2620-2 підприємство другого відповідача – відкрите акціонерне товариство” Деражянський цукровий завод” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Оскільки дані Державного реєстру України підтверджують вилучення з нього суб’єкта підприємницької діяльності – учасника судового процесу без даних про правонаступництво, провадження у справі відносно другого відповідача – відкритого акціонерного товариства” Деражнянський цукровий завод” слід припинити на підставі п.6 ст. 80 ГПК України ( підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано).

У той же час, договір поруки від 26.12.2002р. за №21/1 не припинив свою дію , як це визначено у пункті 4 статті 559 ЦК України, оскільки Охоронцем починаючи з 28.12.06р. по 18.08.07р. були пред’явлені вимоги до Поручителя. Не припиняє він свою дію і у випадку ліквідації одного із солідарних боржників.

Стаття 541 ЦК України встановлює солідарні зобов’язання, за якими солідарним обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

У відповідності до вимог статті 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – кого з них окремо.

Відносно надання представником позивача до матеріалів справи листа за № 689 від 27.12.06р. про розірвання договору про надання охоронних послуг від 26.12.02р. за №21/1 в односторонньому порядку, то він приймається судом поряд з іншими доказами у справі. Законодавець визначає, що порядок розірвання договору зазначений к пункті 8.2 договору про надання охоронних послуг повинен відповідати вимогам статті 188 ГК України.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов’язання перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю” Українська цукрова компанія”, як Поручитель свого Боржника згідно договору поруки, який припустив прострочення платежу за договором охорони своєчасно не виконав.

За такими обставинами позов підлягає задоволенню за рахунок солідарного Божника – першого відповідач у справі, а саме товариства з обмеженою відповідальністю” Українська цукрова компанія” зі якої слід стягнути на користь позивача борг в сумі 83 841 грн. 65 коп.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю” Українська цукрова компанія” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 599, 627, 628, 629, 631, 638, 936, 937, 938, 946 ЦК України 2003 року, ст. ст. 179, 180, 181 ГК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, частиною п’ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі відносно другого відповідача – відкритого акціонерного товариства “Деражянський цукровий завод” про стягнення боргу в сумі 83 841 грн. 65 коп. згідно договору поруки від 26.12.2002р. за №21/1 припинити.

2. Стягнути з другого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю” Українська цукрова компанія”, 83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 105, р/р 26009034100 у АК “ Донгорбанк ” м. Донецьк МФО 334970 ід. код. 25115885, на користь:

- приватного підприємства “ Ельба-Інвест” 03151, м. Київ, вул. Молдовська,2 оф.55, р/р 26005110720980 в банку “ Фінанси та кредит” ТОВ м. Київ, МФО 300131, ід. код 31808088, борг в сумі 83 841 грн. 65 коп., витрати по держмиту в сумі 838 грн. 42 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. .Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 02.06.08р.