Рішення № 1730730, 21.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.08 р. Справа № 9/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про: стягнення 45 529грн.81коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 45 529грн.81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3569 від 10.05.2007р., специфікації до договору №1 від 10.05.2007р., №2 від 11.05.2007р., №3 від 16.05.2007р., №4, №5, №6 від 21.05.2007р., №7 від 01.06.2007р., №8, №9, №10 від 06.06.2007р., №11, №12 від 08.06.2007р., №13, №14 від 13.06.2007р., №19 від 19.07.2007р., №20 від 07.08.2007р., №21 від 06.12.2007р., №22 від 12.12.2007р., видаткові накладні №РН-0000043 від 15.05.2007р., №РН-0000044 від 15.05.2007р., №РН-0000046 від 16.05.2007р., №РН-0000048 від 16.05.2007р., №РН-0000050, №РН-0000051 від 31.05.2007р., №РН-0000054 від 31.05.2007р., №РН-0000055 від 08.06.2007р., №РН-0000056 від 12.06.2007р., №РН-0000060 від 14.06.2007р., №РН-0000062 від 14.06.2007р., №РН-0000063 від 15.06.2007р., №РН-0000065 від 20.06.2007р., №РН-0000072 від 20.06.2007р., №РН-0000076, №РН-0000079 від 08.08.2007р., №РН-000127 від 10.12.2007р., №РН-0000131 від 18.12.2007р., претензію №0512/07 від 05.12.2007р.

Відповідач, всупереч вимогам суду, відзиву на позов не представив, однак у своїх поясненнях б/н та дати підтвердив наявність підписів та печаток на частині специфікацій до договору, а у судовому засіданні 12.05.2008р. не заперечував проти позовних вимог.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/231 від 02.04.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ станом на 02.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

10.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ був укладений договір №3569, відповідно з яким продавець (позивач) зобов`язується поставити продукцію згідно специфікацій (додатків) на умовах ЕХW – склад „продавця” обумовлюється у специфікаціях (додатках) Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр” в редакції „Інкотермс-2000”(п.1.1 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розрахунок за поставлену за даним договором продукцію здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок в порядку 100% передоплати.

Відповідно до п.3.1 договору, продавець повинен поставити продукцію протягом 5 днів після отримання 100% передоплати.

За твердженням позивача, протягом дії договору останнім на адресу відповідача систематично поставлялась продукція, відповідно до специфікацій до договору №1 від 10.05.2007р., №2 від 11.05.2007р., №3 від 16.05.2007р., №4, №5, №6 від 21.05.2007р., №7 від 01.06.2007р., №8, №9, №10 від 06.06.2007р., №11, №12 від 08.06.2007р., №13, №14 від 13.06.2007р., №19 від 19.07.2007р., №20 від 07.08.2007р., №21 від 06.12.2007р., №22 від 12.12.2007р., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000043 від 15.05.2007р., №РН-0000044 від 15.05.2007р., №РН-0000046 від 16.05.2007р., №РН-0000048 від 16.05.2007р., №РН-0000050, №РН-0000051 від 31.05.2007р., №РН-0000054 від 31.05.2007р., №РН-0000055 від 08.06.2007р., №РН-0000056 від 12.06.2007р., №РН-0000060 від 14.06.2007р., №РН-0000062 від 14.06.2007р., №РН-0000063 від 15.06.2007р., №РН-0000065 від 20.06.2007р., №РН-0000072 від 20.06.2007р., №РН-0000076, №РН-0000079 від 08.08.2007р., №РН-000127 від 10.12.2007р., №РН-0000131 від 18.12.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на вищезазначених видаткових накладних у графі „получил(а)”.

Однак, всупереч умовам договору, позивач поставляв продукцію без отримання передоплати.

За твердженням позивача, останній поставив на адресу відповідача без попередньої оплати продукцію, визначену специфікаціями до договору, на загальну суму 45 529грн.81коп.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За приписом ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу відповідач не оплатив вартість поставленої продукції, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 45 529грн.81коп.

05.12.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №0512/07 від 05.12.2007р. з вимогою погасити виниклу заборгованість. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, позивач всупереч умовам п.3.1 договору здійснив поставку товару без отримання всієї суми передоплати, то ним було недотримано встановленого порядку поставки товару, а відповідно і порушений порядок оплати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої продукції на день пред`явлення позову виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 45 529грн.81коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 45 529грн.81коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 538, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 45529грн.81коп. - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 26009673000 у відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассметалоцентр” (за адресою: вул.Декабристів, 8/3, м.Донецьк, 83096, р/р 26008044856200 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Донецьк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34384314) суму боргу в розмірі 45 529грн.81коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 455грн.30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 21.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя