Ухвала суду № 17303855, 19.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року справа №2а-1053/11/1270 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача Трубіцина Р.М.,

представників відповідача Масленнікової Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2011 року у справі № 2а-1053/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 7894723,0 грн., і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 7894723,0 грн. задоволений: визнана протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку по відшкодуванню Відкритому акціонерному товариству “Стахановський вагонобудівний завод” суми податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 7894723,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, суму податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 7894723,00 грн. (сім мільйонів вісімсот девяносто чотири тисячі сімсот двадцять три гривні 00 копійок); стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” судові витрати у сумі 1703,40 (одна тисяча сімсот три гривні 40 копійок).

На зазначене судове рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі за текстом СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську або Відповідач 1) подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: заявлену до відшкодування в повному обсязі суму податку на додану вартість (далі ПДВ) неможливо підтвердити через неотримання відповідей за зустрічними перевірками контрагентів позивача за другим та третім ланцюгами постачання.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області заявою від 13 квітня 2011 року приєдналося до апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а судове рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін. Зокрема зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську не заперечує здійснення господарських операцій, за якими заявлене відшкодування ПДВ, але неправомірно не надає висновок до Головного управління Державного казначейства в Луганській області, посилаючись на проведення податковим органом зустрічних перевірок щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за ланцюгом господарських операцій, що порушує права позивача на отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування згідно норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Зокрема пояснив, що податковим органом станом на сьогоднішню дату, сума ПДВ за серпень 2010 року позивачеві не відшкодована у звязку з неотриманням всіх відповідей за зустрічними перевірками за ланцюгом здійснених господарських операцій контрагентами; здійснення господарських операцій відповідач не оспорює.

Представник позивача вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу в повному обсязі. Звертав увагу суду, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 2а-2486/11/1270 визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення, яким в тому числі було зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в сумі 7894723,0 грн.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (далі - ГУ ДКУ у Луганській області ) в судове засідання не прибув про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у заяві про приєднання до апеляційної скарги ГУ ДКУ у Луганській області просило розглянути справу за відсутністю представника управління.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2010 року позивачем (ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод») до Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року, якою визначено загальну суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 7894723 грн. (код рядка 25, 25.1). (том 2 аркуш справи 28-32).

Сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені реєстром отриманих та виданих податкових накладних, копіями податкових накладних, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями (том 1 аркуш справи 38, 58-68; том 2 аркуш справи 62-138).

Між Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промилсова комплектація» укладено договір поставки № 011/10 від 01.07.2010 року (том 1 аркуш справи 21-23).

Між Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелор» укладено договір поставки № 001/10 від 07.12.2009 року (том 1 аркуш справи 24-26).

Між Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд ХХІ-століття» укладено договір купівлі-продажу № 1809 від 18.09.2008 року (том 1 аркуш справи 27-29).

Між Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» укладено договір № У537/2005 від 29.11.2005 року (том 1 аркуш справи 30-32).

Між Відкритим акціонерним товариством “Стахановський вагонобудівний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна» укладено договір поставки № 09/08-384 від 14.08.2009 року (том 1 аркуш справи 33-37).

Фактична поставка товару до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд ХХІ-століття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Україна» підтверджується видатковими накладними, вантажно-митними деклараціями, залізничними накладними (том 1 аркуш справи 38-193).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року підтверджена довідкою від 26.10.2010 року № 1296/08-3/00210890 «Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 року до 31.01.2010 року, з 01.06.2010 року до 30.06.2010 року, з 01.07.2010 року до 31.07.2010 року» ( том 2 аркуш справи 33-61).

Висновками довідки встановлено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 22305623 грн., за серпень 2010 року на суму 7855465 грн., що повязано з неотриманням зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» від органів ДПС за місцем їх реєстрації (з сумою ПДВ 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у січні, червні та липні 2010 року та за результатами аналізу даних компютерних автоматизованих інформаційних систем).

Згідно довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» станом на 16.02.2011 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за звітний період серпень 2010 року, фактично відшкодовано 0,00 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 16.02.2010 року становить 7894723,0 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідними документами (том 2, арк. справи 2,3).

ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» до податкового органу подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року, яка зареєстрована у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 17 вересня 2010 року за № 4801 (том 2, арк. справи 28-29). Відповідно до рядку 25 та 25.1 вказаної податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, у розмірі 7894723,0 грн. (том 2 арк. справи 29).

До вказаної податкової декларації з ПДВ ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (том 2 арк. справи 32), яку зареєстровано за № 4802 від 17.09.2010 року.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведена позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року, за результатами якої Відповідачем 1 складено довідку від 26 жовтня 2010 року № 1296/08-3/00210890 (том 2 арк. справи 33-61), якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 39258,0 грн. В довідці зазначено, що на момент складання довідки про результати перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 7855465,0 грн., що пов'язано з неотриманням результатів позапланових документальних перевірок з питань підтвердження правових відносин з основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей позивача (том 1, арк. справи 72).

Матеріалами справи (податковими накладними і платіжними дорученнями) та довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 26 жовтня 2010 року № 1296/08-3/00210890 підтверджено фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту у сумі 7855465,0 грн. та в цій довідці зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума - 7855465,0 грн. (том 1, арк. справи 21-193, том 2 арк. справи 33-138).

Відповідно до довідки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, який рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», станом на 16 лютого 2011 року залишок бюджетної заборгованості за звітний період серпень 2010 року, становить 7894723,0 грн. основної заборгованості (том 2 арк. справи 145).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/1997-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон №168), коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Проте, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Під час розгляду справи встановлено, що всі зазначені вимоги цього Закону позивач виконав.

На підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначеної норми Закону відповідач провів позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за серпень 2010 року та підтвердив заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування. Здійснення господарських операцій, за які позивачем заявлене бюджетне відшкодування податковим органом не оспорюється.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Податок на додану вартість є непрямим податком.

Податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі, який вважає, що підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку є неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого постачальника.

Законом України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого постачальника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою", без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом". За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Таких доказів податковим органом не надано.

На час апеляційного розгляду справи Відповідачем 1 надано довідку відповідно до якої бюджетна заборгованість за звітний податковий період, а саме серпень 2010 року у сумі 7894723,0 грн. на теперішній час рахується в складі бюджетної заборгованості у сумі, стягненій на користь позивача судом першої інстанції.

Тобто, у даному випадку порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість" постачальниками (контрагентами, виробниками) позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі №2а- 2486/11/1270 за позовом ВАТ ««Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання неправомірними дій , визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №0001038013/0 від 21.03.2011 року про зменшення ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 283636179,0грн, в тому числі і за декларацією за серпень 20ё0 року у розмірі 7894723,0грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правильності визначення позивачем податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування та про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 7894723,0 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова