Постанова № 17302840, 24.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.справа № 2а-1492/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Панченко О.М.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року

у справі № 2а-1492/09

за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до відповідача -1 - реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Донченко Галини Іванівни,

до відповідача - 2 Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій протиправним та зобовьязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі «КП ДМБТІ») Донченко Г.І. щодо відмови в проведенні державної реєстрації права власності Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»(далі позивач, підприємство) на нерухоме майно будівлі та споруди підстанції «КПО»літ.Х-1, ХА-1, ХВ-1, ХБ-1 на підставі договору купівлі-продажу №68 від 25.06.2002 року, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Просив зобовязати реєстратора КП МБТІ здійснити реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Позивач вважав, що посилання відповідача на невідповідність поданих позивачем документів вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу є дійсним, що підтверджується рішеннями судів, отже підприємство правомірно набуло права власності на обєкт нерухомості.

Суд першої інстанції погодився з правовою позицією позивача та повністю задовольнив позовні вимоги.

Відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі зазначив наступне.

Так, судом не було прийнято до уваги, що 25 вересня 2009 р. позивачем до КП «ДМБТІ» для реєстрації права власності було надано договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель та споруд підстанції "КПО" літ. Х-1. ХА-1, ХВ-1, ХБ-1, №40, №1 по АДРЕСА_1 від 25.02.2002р. №68, укладений між ВАТ «Завод Дніпропрес»та ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»в простій письмовій формі.

Договір купівлі-продажу від 25.06.2002р. укладений між ВАТ «Завод»Дніпропересс»та позивачем без попереднього оформлення та реєстрації права власності за відчужувачем, без проведення технічної інвентаризації відчужуваного нерухомого майна, без отримання витягу з реєстру прав власності, не здано правовстановлювальний документ попереднього власника, що суперечить п. 3.3. Тимчасового положення.

Посилається також на 2.2. Тимчасового положення, який передбачає, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається нап ідставі відповідного запиту БТІ, та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкти нерухомого майна.

Довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачем не надавалась.

Крім того, зазначає, що на теперешній час право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за гр. ОСОБА_2 на підставі. договору купівлі-продажу від 18.02.2005р. та рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р., ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.05р.

Також вказує на те, що громадянину ОСОБА_2 14.04.2006р. надавався витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчудження вказаних об'єктів нерухомого майна.

В матеріалах реєстраційної справи мається копія договору купівлі-продажу від 27.06.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №2490, який був укладений на підставі витягу з реєстру прав власності від 14.04.2006р, про відчудження обєктів нерухомості гр. ОСОБА_2 іншій юридичній особі - TOB "Група "Енергетичний Стандарт"-Україна. При цьому позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували, що зазначений договір скасовано у встановленому законом порядку.

Зазначає також, що згідно п. 10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно) реєстрації підлягають - "Рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності."

Жодним з наданих рішень судів за позивачем не було визнано право власності на нерухоме майно щодо якого він звертався до КП "ДМБТІ" із заявою про реєстрацію права власності.

Також посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи TOB "Група "Енергетичний Станандарт"-Україна» - особи, що правомірно набула право власності на нерухоме майно за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

Крім того, Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.03.2007р. листа № 08-07/2954 накладено арешт на майно ВАТ "Завод "Дніпропрес" - код ЕДРПОУ 05748772, а саме на будівлі і споруди "КПО", які розташовані за адресою вул. Героїв Сталінграда, 139 у місті Дніпропетровську.

Апелянт просить скасувати постанову суду прийняту на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права та без урахування обставин, які мають значення для обєктивного розгляду справи, і в задоволенні позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зазначає, що під час судового розгляду спору в порядку цивільного судочинства судами встановлено юридичний факт того, що позивачем правомірно набуто право власності на нерухоме майно.

Зазначає, що підстав для відмови в реєстрації права власності, перелічених у п.3.. Тимчасового положення, у відповідача не було.

Також посилається на те, що відповідачу було надано всі необхідні для здійснення реєстрації права власності документи, зокрема рішення судів.

Наявність не скасованого реєстратором запису про реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_2 не може бути підставою для відмови в проведенні реєстрації цього права за позивачем.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилається на п. 3.5. Тимчасового положення, яким забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, аналізуючи надані в справі докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача проте, що слід виходити з презумпції правомірності правочину, як це визначає ст. 204 ЦК України. Отже, договір купівлі-продажу від 25.02.2002 року № 68 на теперішній час є дійсним, та відповідно до п. 1 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, наведеного в додатку 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року, є підставою для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Разом з тим, як слід з п. 2.1. Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Так, відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення, при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток 2), та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Як слід з матеріалів справи, таки документи позивачем подані не були.

Відповідно до п. 2.5. Тимчасового положення, якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація обєкта у встановлений час не проводилась.

Відповідно до абз. 6 Тимчасового положення, у реєстрації права власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстровано за гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 32 від 18.02.2005 року, тоді як договір № 68, що надано позивачем в якості право встановлювального документа, укладений 25.06.2002 року.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта проте, що фактично жодним рішенням суду не визнано право власності на цій обєкт, а тому не дають можливості установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Крім того, реєстратор вірно зазначив в якості причини відмови в реєстрації ненадання право встановлювального документа попереднього власника, як це передбачено абз.11 п. 3.3. Тимчасового положення.

Всім цим нормативним приписам суд першої інстанції не надав уваги та порушив норми матеріального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На думку колегії суддів, реєстратор КП ДМБТІ прийняв рішення про відмову в реєстрації права власності цілком обґрунтовано та порушень діючого законодавства не допустив.

За таких обставин підстав для задоволення позову у суду не було.

Керуючись ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року у справі № 2а-1492/09 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів в порядку, визначеному ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29.06.2011 року.

Головуючий:О.М. Панченко

Суддя:М.О. Католікян

Суддя:А.О. Коршун