Рішення № 17301271, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/17016.06.11 За позовомКомунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» До Приватного підприємства «Вірєм»

Прозобовязання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаКузьмов А.Л.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Приватного підприємства «Вірєм»привести в попередній стан планування нежитлового приміщення загальною площею 627,0 кв.м. по вул. Заніковецької, 8 в м. Києві, згідно по поверхового плану будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Приватним підприємством «Фірма «Вірєм»було укладено договір № 139/601 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерської району м. Києві.

Відповідно до п. 1.1 орендодавець на підставі розпорядження Голови Печерської районної у місті Києві від 15.12.2009р. № 343-р «Про надання переможцям конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 10.12.2009р. № 331-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві ради від 04.12.2009р. № 279-р»Орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, буд. 8 на вул. Заньковецької, загальною площею 627,0 кв.м. для розміщення медичного закладу (стоматологічні кабінети та кабінет сімейного лікаря).

Суду доведено, що 25.02.2011р. комісія в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик»провела обстеження технічного стану будинку № 8 по вул. Заньковецької в м. Києві в цілому та нежитлового приміщення, яке використовує відповідач по справі.

Комісією було виявлено, що ПП «Вірєм»самовільно проводяться ремонтно-будівельні роботи по влаштування додаткового отвору (вхідних дверей) в несучій капітальні стіні першого поверху будинку.

За твердженням Позивача, Відповідач в порушення п.5.3 договору, який передбачає що перепланування, переобладнання, реконструкція, капітальний ремонт обєкту оренди та інші поліпшення здійснюються орендарем на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації (виконавчого органу Печерської районної у м. Києві ради), а у відповідних випадках на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації, та з письмового дозволу Орендодавця і в залежності від видів робіт на підставі проектно-кошторисної документації чи кошторису витрат на їх проведення у терміни, визначені органом, уповноважений управляти майном, проводить ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню додаткового отвору (вхідних дверей) в несучій капітальні стіні першого поверху будинку.

Позивач надав відповідачу припис-попередження від 25.02.2011р. з вимогою надати проектно-дозвільну документацію на влаштування отвору (вхідних дверей) в капітальній стіні будинку № 8 по вул.. Заньковецькій в м. Києві.

Відповідач вимоги припису-попередження не виконав, проектно-дозвільну документацію позивачу не надав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач, відповідно до свого Статуту, Рішення Печерської районної у м.Києві ради від 12.06.2007р. №47 представляє і захищає майнові інтереси територіальної громади Печерського району м. Києва.

В абзацах 1, 13,27, 39 Статуту зазначено, що предметом діяльності КП УЖГ «Хрещатик»є:

- господарське управління комунальним майном, переданим підприємству в оперативне управління чи у повне господарське відання;

- здійснення контролю та вжиття заходів, передбачених діючим законодавством, за виконанням квартиронаймачами, власниками та орендарями обовязків, які покладені на них договорами (договір найму житлового приміщення, оренда, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території);

- здійснення контролю по недопущенню самовільних ремонтних робіт по переобладнанню, переплануванню квартир, прибудов, балконів власниками, наймачами та орендарями;

- подання звернень до суду з позовними заявами до фізичних та юридичних осіб про відновлення самовільно перепланованих місць загального користування будинку, самовільне перепланування квартир, окремих конструкцій будинків, прибудов балконів, приведення фасаду будинку у відповідність до технічного паспорту.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЖК УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за власний рахунок привести приміщення у попередній стан.

Статтею 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Згідно п.4. „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. за №45 (із змінами та доповненнями) власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2002р. за № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Підпунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва від 30 січня 2010 року № 59 передбачено порядок підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єктів, перепланування квартир та нежилих приміщень, інших вбудовано-прибудованих приміщень, на встановлення додаткового обладнання, опорядження фасадів та переведення жилого будинку (приміщення) до нежитлового фонду у м. Києві.

Згідно ст. 189 Житлового кодексу УРСР - особи, винні у порушенні правил користування приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових клітин, ліфтів, під'їздів, прибудинкової території несуть кримінальну, адміністративну та іншу відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно ст. 24 Житлового кодексу УРСР - житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого фонду і прибудинкової території.

Приватне підприємство «Фірма «Вірєм»(Відповідач) користується нежилим приміщенням загальною площею 627,0кв.м. по вул. Заньковецької,8 в м. Києві згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва від 15.12.2009р. за № 139/601.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач в порушення п.5.3 договору, який передбачає що перепланування, переобладнання, реконструкція, капітальний ремонт обєкту оренди та інші поліпшення здійснюються орендарем на підставі розпорядження Печерської райдержадміністрації (виконавчого органу Печерської районної у м. Києві ради), а у відповідних випадках на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації, та з письмового дозволу Орендодавця і в залежності від видів робіт на підставі проектно-кошторисної документації чи кошторису витрат на їх проведення у терміни, визначені органом, уповноважений управляти майном, проводить ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню додаткового отвору (вхідних дверей) в несучій капітальні стіні першого поверху будинку.

Суду не надано доказів отримання Відповідачем дозволу на перепланування нежилого приміщення, визначеного Порядком (п. 2.7) підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єктів, перепланування квартир та нежилих приміщень, інших вбудовано-прибудованих приміщень, на встановлення додаткового обладнання, опорядження фасадів та переведення жилого будинку (приміщення) до нежитлового фонду у м. Києві, визначеного Наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва від 30 січня 2010 року № 59.

На Запит від 26.05.2011р. Господарського суду міста Києва до Комунального міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 09.06.2011р. отримано копії технічних документів з інвентаризаційної справи за адресою вул. Заньковецької,8 в м. Києві, виконані станом на 16.12.2008р. і станом на 10.09.2010р. (з зазначенням, що в 2009р. технічна інвентаризація не замовлялась і не проводилась), які також підтверджують самовільне проведення Відповідачем ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню додаткового отвору (вхідних дверей) в несучій капітальні стіні першого поверху будинку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне підприємство «Вірєм» (01024, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, офіс 32, код ЄДРПОУ 24587317) привести в попередній стан планування нежилого приміщення загальною площею 627,0 кв.м. по вул. Заньковецької, 8 у м. Києві згідно по поверхневого плану будинку.

Стягнути з Приватного підприємства «Вірєм»(01024, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, офіс 32, код ЄДРПОУ 24587317) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.06.2011р.