Рішення № 17301270, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/18216.06.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний –судноремонтний завод» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «ТРІНІТІ»

Простягнення 12000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Вітошко В.О.

Від відповідача           Литвинюк К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «ТРІНІТІ»12000 грн. за договором № 271/8 від 01.09.2008р.

02.06.2011р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для пошуку кваліфікованої юридичної допомоги.

Суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи № 4/182 відкладено на 16.06.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2011р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує що Відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, суд надавав Відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи, строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України закінчився 07.06.2011р., за клопотанням позивача строк продовжено на 15 днів, тобто до 22.06.2011р.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо безпідставності клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний –судноремонтний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «ТРІНІТІ»було укладено договір оренди № 271/8.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування без права передачі в суборенду, що належить орендодавцю на праві власності, частину площі добудівної набережної, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

01.09.2008р. позивач на підставі акту приймання-передачі об’єкта оренди передав відповідачу вказане приміщення.

Згідно п. 2.2 договору, оплата орендної плати здійснюється орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячним платежем до 5-го числа поточного місяця, днем внесення оплати вважається дата отримання банківського підтвердження на перечислення коштів. Підставою для проведення платежу є рахунок, виставлений орендодавцем.

Матеріалами справи доведено, що станом на 22.03.2011р. заборгованість відповідача за орендну площу скаладає: за січень 2009р. –4000 грн. (рах. № 4058 від 23.12.2008р.), за лютий 2009р. –4000 грн. (рах. № 1251 від 21.01.2009р.), за березень 2009р. –4000 грн. (рах. № 1428 від 23.02.2009р.), а всього 12000 грн.

31.03.2009п. між позивач та відповідаче було укладено додаткову угоду №2 та підписано акт приймання-передачі об’єкту оренди, відповідно до якого орендар повернув орендодавцю частину площі добудівної набережної.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Так, 01.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний –судноремонтний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «ТРІНІТІ»було укладено договір оренди № 271/8, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування без права передачі в суборенду, що належить орендодавцю на праві власності, частину площі добудівної набережної, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов’язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №271/8 від 01.09.2008р. за період з січня 2009р. по березень 2009р. у розмірі 12 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний багатогалузевий центр «ТРІНІТІ»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 32914382) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний –судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 03149949) 12000 (дванадцять тисяч) грн. основного боргу, 120 (сто двадцять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.06.2011р.