Рішення № 1730037, 03.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 55/23-08

вх. № 1361/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кургана І.І.

відповідача- не з"явився не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про стягнення 33738,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське, 33738,93 грн. суми заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 1614 від 16.10.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 березня 2008 р.

07 березня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01 квітня 2008 р.

28 березня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сума основного боргу, на думку відповідача, підтверджується лише актом звірки взаєморозрахунків, який не може бути належним доказом по справі, оскільки є лише бухгалтерським документом, щодо нарахованих штрафних санкцій, відповідач не погоджується із їх розміром, так як позивачем невірно вказаний період прострочення. Заяви про забезпечення позову, відповідач просить суд залишити без задоволення.

01 квітня 2008 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву, в яких вказує на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача у розмірі 29882,08 грн., тому підстави для стягнення пені, інфляційних та 3 % річних відсутні.

01 квітня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 липня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів, що можуть мати суттєве значення для вирішення спору.

01 квітня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 32242,03 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1788,14 грн. пені, 331,69 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 липня 2008 р. та відкладено її розгляд на 13 травня 2008 р.

13 травня 2008 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи платіжне доручення № 687 від 07.04.08 р. про сплату державного мита за подання заяви про збільшення позовних вимог.

13 травня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26 травня 2008 р.

В судовому засіданні 26 травня 2008 р. було оголошено перерву до 03 червня 2008 р.

03 червня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій посить суд стягнути з відповідача 29882,08 грн. основного боргу, 1696, 79 грн.інфляційних витрат з періодом нарахування з 01.01.08 р. по 01.03.08 р. , 225,34 грн. 3% річних та 1502,26 грн. пені з періодом нарахування з 01.01.08 р. по 01.04.08 р., а також судові витрати.

Вказані уточнення від 03.06.08 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське (далі відповідач) було укладено договір поставки №1614, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 5.3 договору передбачено, що за попередньою згодою постачальника, покупець може оплачувати поставлений товар та залогову вартість тари протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару, але в будь-якому разі, не пізніше дати поставки наступної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або внесення грошових коштів в касу позивача, або в іншій формі за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до цього договору. Згідно з п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов"язання. Пунктом 7.9 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2007 р., але не раніше повного виконання зобов"язань сторонами за договором. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не виявить намір про розірвання договору, повідомив про це іншу сторону, то договір є продовженним на невизначений строк.

Позивачем на виконання умов вказаного договору було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 67531,90 грн., що підтверджується товарно- транспортною(видатковою) накладною № РНд-КПК67-02400 від 23.10.07 р. на суму 38152,30 грн. та № РНд-КПК67-02480 від 31.10.07 р. на суму 29379,60 грн., які підписані обома сторонами. У вказаних накладних зазначений договір № 1614 від 16.10.07 р., що свідчить про те, що товар був поставлений саме на виконання вказаного договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯОА№ 396997 від 31.10.07 р. та ЯОА№ 396977 від 22.10.07 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Українська пивна компанія".

Відповідачем було частково повернено частину тари на підставі прибуткової накладної № ПН2-67(ОЄ) від 31.10.07 р. на суму 525 грн.

16 листопада 2007 р. між позивачем та ТОВ "Українська дистриб"юторська компанія" було укладено договір поступки права вимоги №1, за умовами якого позивач передав ТОВ "Українська дистриб"юторська компанія" право вимагати та прийняти у відповідача грошовий борг на загальну суму 22957,96 грн., про що 16.11.07 р. , як зазначає позивач, відповідача було повідомлено.

16 листопада 2007 р. між позивачем та Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія" спільного підприємства в формі АТ "Українська пивна компанія" також був укладений договір поступки вимоги №1, у відповідності до умов якого позивач передав ДП "УПК" СП АТ "Українська пивна компанія" право вимагати та прийняти у відповідача грошовий борг на загальну суму 9136, 86 грн., про що 16.11.07 р. було повідомлено відповідача.

Між сторонами по справі було складено акт звірки взаєморозрахунків, де зазначена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2007 р. у сумі 34912,08 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив повернення частини тари згідно прибуткової накладної № ПН2-253644 від 15.12.07 р. на суму 5030 грн.

Таким чином, за вирахуванням погашеної заборгованості у відповідача залишилась заборованість перед позивачем у сумі 29882,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. № 262 від 21.12.07 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 29882,08 грн. та нараховані штрафні санкції, що підтверджується поштовим повідомленням № 4854766 з відміткою про отримання. Проте, як зазначає позивач, відповідач залишив вказану претензію без відповіді.

Таким чином, відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 29882,08 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог та твердження відповідачем про те, що сторонами у договорі не встановлений строк оплати товару, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до 5.3 договору, за попередньою згодою позивача, відповідач може сплачувати поставлений товар та залогову вартість тари протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару, але в будь-якому разі, не пізніше дати поставки наступної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або внесення грошових коштів в касу позивача, або в іншій формі за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода до цього договору. Таким чином, строк оплати відповідачем за накладною № РНд-КПК67-02400 від 23.10.07 р. наступає 31.10.07 р., тобто в день наступної поставки за договором, а за накладною № РНд-КПК67-02480 від 31.10.07 р., строк оплати не визначений, оскільки інших поставок не відбувалось, проте матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензією в порядку п. 2 ст. 530 ГПК України, відповідач повинен сплатити за вказаною накладною у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги. В матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії доказів направлення та отримання з боку відповідача вказаної претензїї.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, що підтверджується товарно- транспортними (видатковими) накладними № РНд-КПК67-02400 від 23.10.07 р. та № РНд-КПК67-02480 від 31.10.07 р.,однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з відповідачем в матеріалах справи відсутні, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, якою встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –29882,08 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1696,79 грн. та 3% річних у сумі 225,34 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 663,16 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 106,35 грн., приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1502,26 грн.(період нарахування з 01.01.08 р. по 01.04.08 р.) , яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню. В іншій частині у сумі 285,88 грн. пені, суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем своїх позовних вимог та відмовою ним від позову в цій частині.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції україни. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське(Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівьке, код ЄДРПОУ 00383030, п/р № 26002016815795 в ХФ ВАт "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага(63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна,1, код ЄДРПОУ 33163965, п/р№ 260080131862 в ЗАТ "БАНК НРБ" м. Київ, МФО 320627) 29882,08 грн. основного боргу, 1696,79 грн.інфляційних витрат, 225,34 грн.- 3% річних, 1502,26 грн. пені, 333,05 грн. державного мита та 114,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 285,88 грн., 663,16 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 106,35 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 05 червня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.