Рішення № 1730036, 27.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 55/25-08

вх. № 1353/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Фурсової О.О.

відповідача- Вінсковського А.І.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків

про про стягнення 322467,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків, 260682, 41 грн. основного боргу, 20522,41 грн. пені, 34158, 25 грн. інфляційних, 7103,95 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контракту підряду № 120д/3008/26/1 від 25.04.05 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 березня 2008 р.

11 березня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01 квітня 2008 р.

01 квітня 2008 року позивач звернувся до суду в порядку ст.22 ГПК України з заявою, в якій вказує на те, що відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 226628,80 грн., у зв"язку з чим позивач просить суд в зазначеній частині припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та стягнути з відповідача основний борг у сумі 34055,61 грн., пеню у сумі 20522,41 грн., інфляційні у сумі 34158,25 грн., 3% річних у сумі 7103,95 грн., судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 08 квітня 2008 р.

08 квітня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 червня 2008 р. та про відкладення її розгляду на інший день, у зв"язку з пропозицією відповідача про укладення мирової угоди.

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду в порядку ст.22 ГПК України з заявою, в якій повторно вказує на те, що відповідач борг у сумі 226628,80 грн. погасив, а також просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 34055,61 грн., пеню у сумі 20512,47 грн., інфляційні у сумі 34158,25 грн., 3% річних у сумі 5547,02 грн., судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 13 травня 2008 р.

13 травня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що відповідач суму основного боргу у розмірі 34055,61 грн. погасив у повному обсязі, у зв"язку з чим позивач просить суд в зазначеній частині припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та стягнути з відповідача пеню у сумі 20512,47 грн., інфляційні у сумі 34158,25 грн., 3% річних у сумі 5547,02 грн., судові витрати.

Вказані уточнення від 13.05.08 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

13 травня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 травня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27 травня 2008 року підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги визнавав, просив суд перевірити заявлений позивачем розрахунок пені, інфляційних та річних.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 квітня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь". м. Маріуполь (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків (далі відповідач) було укладено контракт підряду № 120д/3008/26/1, предметом якого визначено виконання будівельно- монтажних робіт по об"єктам (реконструкції берегових насосних). Пунктом 6.2 контракту передбачено, що позивач видає за оплату відповідачу матеріали згідно проектно- кошторисної документації, в обсязі проекту, з подальшою оплатою грошовими коштами не пізніше 20 днів після виставлення рахунків за матеріали. Пунктом 7.5 контракту передбачено, що за несвоєчасну оплату матеріалів, відповідач сплачує пеню 0,5 % від вартості матеріалів за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. Пунктом 9.1 контракту передбачений строк дії контракту, який діє з моменту підписання його обома сторонами та до повного виконання зобов"язань сторонами.

16 травня 2005 р. між сторонами було складено протокол розбіжностей, в якому вказано, що загальна вартість контракту орієнтовано складає 1667418 грн., а також зазначені інші доповнення до договору. Вказаний протокол розбіжностей є невід"ємною частиною контракту № 120д/3008 від 25.04.05 р.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було поставлено відповідачеві матеріали на загальну суму 264009,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 81206963 від 22.05.2007р., № 81206672 від 21.05.2007р; № 81170147 від 23.03.2007р.., № 81171549 від 27.03.200 р.., № 81172213 від 27.03.2007р.., № 81170146 від 23.03.2007р.., № 81170145 від 23.03.2007р., № 81171550 від 27.03.2007 р., № 81164993 від 13.03.2007р., № 81164991 від 13.03.2007 р., № 81156277 від 26.02.2007 р., № 81156280 від 26.02.2007 р., № 81156278 від 26.02.2007 р., № 81156279 від 26.02.2007р., № 81206661 від 21.05.2007г., № 81208740 від 21.05.2007р., № 81184316 від 13.04.2007 р., № 81184324 від 13.04.2007 р., № 81164971 від 13.03.2007 р., № 81153852 від 20.02.2007 р., № 81153848 від 20.02.2007 р., № 81164876 від 13.03.2007 р., № 81164938 від 13.03.2007 р., № 81153846 від 20.02.2007 р., № 81153849 від 20.02.2007 р., які підписані обома сторонами. У вказаних накладних зазначений договір № 120д/3008/26/1, що свідчить про те, що матеріали передавались саме на виконання цього договору.

Матерали справи свідчать про те, що позивачем було виставлено відповідачу до оплати рахунки №№ 90552298 від 23.05.2007р. на суму 22674,36грн., 90552300 від 23.05.2007р. на суму 19081,54грн.;905396654 від 26.03.2007р. на суму 2958.10грн., 90540414 від 29.03.2007р. на суму 1200,46грн., 90540978 від 29.03.2007р. на суму 554.36грн., 90540385 від 26.03.2007р. на суму 2262.46грн., 90540967 от 26.03.2007г. на суму 11339.36грн., 90540412 від 29.03.2007г. на суму 724.42грн., 90538802 від 14.03.2007р. на суму 1960.01 грн., 90538800 від 14.03.2007р. на суму 2574,00грн., 90535298 від 27.02.2007 р. на суму 13487.70грн., 90535300 від 27.02.2007р. на суму 147.48грн., 90535330 от 28.02.2007р. на суму 7095.48грн., 90535328 від 28.02.2007р. на суму 2397,12грн., 90553068 від 24.05.2007р. на суму 1623.67грн., 90553067 від 29.05.2007р.на суму 792.23грн., 90544636 від 16.04.2007р. на суму 1948.42грн., 90545015 від 17.04.2007г. на суму 115725,37грн., 90538926 від 14.03.2007г. на суму 3151.68грн., 90538927 від 14.03.2007р.. на суму 1969.80грн., 90538929 від 14.03.2007р. на суму 787.92грн., 90539513 від 13.03.2007р. на суму 43166,88грн., 90539512 від 13.03.2007р. на суму 1265.66грн., 90538925 від 14.03.2007р. на суму 3348.66 грн., 90538928 від 14.03.2007р. на суму 1772.82грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем було лише частково оплачено за отримані матеріали, у зв"язку з чим заборгованість у сумі 260682,41 (сума основного боргу) залишилась непогашеною відповідачем.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 260682,41 грн., що стало підставою для позивача для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 260682,41 грн. у повному обсязі, що підтверджується витягами банку, доданими позивачем до матеріалів справи. В графі призначення платежу вказаних витягів банку зазначено:"сплата за матеріали згідно дог № 120д/3008/26/01 від 25.04.05 ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 260682,41 грн. суми основного боргу на підставі п. 1-1 ст 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 34158,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна. (розрахунок перевірено судом).

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5545,24 грн.

В решті заявленої вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1,78 грн. суд відмовляє у задоволенні як зайво нарахованих.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 1556,93 грн. річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 20512,47 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним контрактом, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 9,94 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України,ст.ст.193,198 Господарського Кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 12, код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанку" в м. Харкові, МФО 350686) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26002004401 в філії ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786) 34158,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 5545,24 грн., 20512,47 грн. пені, 3208,98 грн. державного мита та 117,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 260682,41 грн. суми основного боргу припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст 80 ГПК України .

В частині стягнення пені у сумі 9,94 грн. та 1556,93 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст 80 ГПК України ..

В частині стягнення 3% річних у сумі 1,78 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 29 травня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.