Постанова № 17299981, 06.07.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 2а/2370/3830/2011

06.07.11

14 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Руденко А. В.,

секретар судового засідання –Чемерин І. В.,

за участю

представників позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників відповідача –ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод»до державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Христинівський молокозавод»звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008р., позов задоволений частково: визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Христинівському районі Черкаської області від 20.11.2006р. № 00000492301/0 про зменшення в картці особового рахунку ВАТ «Христинівський молокозавод»суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на 76700,00 грн.; від 21.02.2007р. № 0000082301/0 та № 0000092301/0 про зменшення в картці особового рахунку підприємства сум бюджетного відшкодування за квітень та травень 2006р. на 68003,00 грн. та 68939,00 грн. відповідно; від 21.02.2007р. № 0000102301/0 про визначення підприємству податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 69028,00 грн. (основний платіж). В позові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.01.2007р. № 0000022301/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 20040,00 грн., в тому числі 16700,00 грн. –основний платіж та 3340,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2011р. скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008р. та постанову Господарського суду Черкаської області від 12.07.2007р. в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.02.2007р. № 0000082301/0; № 0000092301/0, № 00000102301/0; від 20.11.2006 р. № 0000492301/0; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. та постанову Господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 р. залишено без змін.

В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність вимогам пп. 7.4.1 п. 7.7 ст. 7 та п. 11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168) висновків відповідача про необхідність проведення розподілу у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбаних позивачем скребкового пастеризатора у ВАТ «Жашківський маслозавод»та пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ „Брілліон", між бюджетною та дотаційною податковими деклараціями у відповідності з коефіцієнтом, який дорівнює частці молока, закупленого за ставкою податку на додану вартість 20%, у загальному обсязі молока, закупленого у всіх категорій постачальників.

Посилання відповідача в акті перевірки на Порядок нарахування, виплати і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо у живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805 (далі - Порядок №805), позивач вважає недоречним, оскільки цей Порядок діяв лише до 01.01.2005р.

Крім того, позивач зазначив, що у порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 21.02.2007р. у строк, більший ніж десять днів після реєстрації акта перевірки.

Також позивач звернув увагу на те, що відповідач, провівши розподіл у складі податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість між бюджетною і дотаційною деклараціями, не збільшив суму дотації, яка підлягає сплаті сільгоспвиробникам і не указав про це у акті перевірки.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих підстав, що скребковий пастеризатор призначений для переробки вершків, а не молока, та введений в експлуатацію 30.09.2010р., а пусконалагоджувальні роботи є частиною робіт по монтажу очисної системи, яка введена в експлуатацію на підприємстві 29.12.2008р., у зв’язку з чим у переробці молока на час їх придбання не використовувались. З огляду на зазначене ПДВ з придбання скребкового пастеризатора та пусконалагоджувальних робіт повинен включатись до бюджетної, а не до дотаційної декларації.

Представники відповідача проти позову заперечили, оскільки на відміну від позивача вважають, що висновки податкового органу, викладені у актах перевірок, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники відповідача у засіданні суду підтримали заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 06.07.2011р. здійснена заміна позивача на правонаступника –публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод»

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод»зареєстроване як юридична особа Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області 29.09.1999 року, ідентифікаційний код 00451725 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Христинівському районі.

15 жовтня 1999р. Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція узяла позивача на податковий облік, а 18.10.1999р. зареєструвала його платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої був складений акт від 19.01.2007р. №1/230100451725/210.

Перевіркою було встановлено, що позивач у березні 2006р. відніс до складу податкового кредиту частину ПДВ у сумі 60792 грн. за податковою накладною №28024 від 28.02.2006р., ПДВ у сумі 145833 грн. 33 коп. за податковою накладною №31037 від 31.03.2006р. та у квітні 2006р. –ПДВ у сумі 125000 грн. за податковою накладною №28049 від 28.04.2006р., виданими ТОВ „Брілліон" у зв’язку з виконанням пусконалагоджувальних робіт технологічного обладнання. В порушення вимог п. 11.21 ст. 11 Закону №168/97-ВР та п. 6 Порядку №805 позивач не розподілив 331625 грн. 33 коп. податку на додану вартість за вказаними податковими накладними між бюджетною і дотаційною деклараціями пропорційно часткам молока, закупленого за нульовою та двадцятивідсотковою ставкою податку на додану вартість, а усю цю суму податку на додану вартість включив до податкового кредиту бюджетної декларації, завищивши його відповідно на 128721грн. за березень 2006р. і на 88563грн. за квітень 2006р., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету, на 69028грн., у тому числі на 49404грн. за березень 2006р. і на 19624грн. за квітень 2006р., та до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2006р. на 68003грн. і за травень 2006р. на 68939грн.

На підставі акта перевірки від 19.01.2007р. №1/23-0100451725/210 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.02.2007р. №0000082301/0, №0000092301/0 і №0000102301/0.

За податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2007р. №0000082301/0 відповідач відповідно до пп. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181- III зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006р. на 68003грн.

За податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2007р. №0000092301/0 відповідач відповідно до пп. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181- III зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006р. на 68939грн.

За податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2007р. №0000102301/0 відповідач відповідно до пп. „б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181- III визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 69028грн.

Позивач у позові та у судовому засіданні визнав встановлені перевіркою обставини включення ним до податкового кредиту бюджетної декларації відповідних звітних місяців сум податку на додану вартість з вартості виконаних ТОВ „Брілліон" пусконалагоджувальних робіт.

Оцінивши встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до таких висновків.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 в редакції, яка була чинною в 2006р., встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного видаткового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 11.21 статті 11 Закону №168 встановлено, що до 1 січня 2004 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 18.10.2005р. №2987-1У дію цього пункту продовжено до 01.01.2007р.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення»Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054 (у редакції, чинній на час виникнення спору), платники податку, в яких згідно з чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону №168/97-ВР) суми ПДВ повністю залишаються в розпорядженні для цільового використання, подають податкову декларацію з ПДВ (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених зазначеними пунктами.

У судовому засіданні встановлено, що позивач упродовж періоду, за який здійснена перевірки (з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.) вів окремий податковий облік операцій з придбання молока у сільськогосподарських товаровиробників та операцій з поставки молочної продукції, виготовленої з такого молока, подаючи до податкової інспекції дві податкові декларації з податку на додану вартість: загальну і скорочену (для переробного підприємства).

За приписами норм п.п. 7.4.1 п. 7.1 ст. 7 та п. 11.21 ст. 11 Закону 168/97-ВР суми ПДВ, сплачені переробним підприємством у зв’язку з придбанням товарів (послуг), придбанням (спорудженням) основних фондів, підлягають включенню до податкового кредиту в скороченій декларації в разі призначення цих товарів (послуг), основних фондів для використання або фактичного використання в переробці молока та м’яса в живій вазі, придбаних у сільськогосподарських товаровиробників. Такий висновок відповідає суті спеціального режиму оподаткування, встановленому пунктом 11.21 Закону №168. Відтак, призначення товарів (робіт, послуг) для використання в переробці молока, придбаного у сільськогосподарських товаровиробників зумовлює обов’язок включення ПДВ, сплаченого при їх придбанні, до скороченої декларації.

Згідно з актом перевірки від 19.01.2007р. №1/23-01/00451725/210 частка молока (коефіцієнт), закупленого не сільськогосподарських товаровиробників, складала 0,5342 –у березні 2006р. та 0,2915 –у квітні 2006р.

Відповідно позивач з метою визначення податкових зобов’язань та податкового кредиту у березні, квітні та серпні 2006р. застосовував вказані коефіцієнти, що підтвердив у судовому засіданні..

Застосування коефіцієнтів свідчать, що позивач у березні та квітні 2006р. здійснював переробку молока, закупленого у сільськогосподарських товаровиробників, тому зобов’язаний був розподіляти ПДВ з товарів (робіт, послуг), придбаних у вказані податкові періоди та призначених для переробки молока, між бюджетною та скороченою декларацією.

Відповідно до п. 1.1 договору №06/02 від 06.02.2006р., укладеного між позивачем (замовником за договором) та ТОВ «Брілліон»(виконавцем за договором), останнє зобов’язалось здійснити пусконалагоджувальні роботи технологічного обладнання: прокладку ліній каналізації, пристрій випуску внутрішньої фекальної і виробничої каналізації, зачистку котлованів та траншей, відео діагностику каналізаційних мереж, промивку каналізаційних мереж, труб, механічну очистку каналізаційних труб, прочистку внутрішніх каналізаційних стояків, укріплення трубопроводів.

При цьому пунктом 2.1 цього договору передбачено, що змістом робіт є підготовка обладнання для функціонування та проведення необхідних дій для введення обладнання в експлуатацію.

Згідно з поясненнями представників позивачів вказані роботи є частиною робіт по новому будівництву каналізаційної насосної станції з блоком експериментальних очисних споруд попереднього очищення стічних вод, яка введена в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 28.12.2008р. та використовується в господарській діяльності з переробки молока.

Актом перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що вартість пусконалагоджувальних робіт, виконаних ТОВ «Брілліон»(без ПДВ), було відображено у бухгалтерському обліку по дебету 152/4 рахунку «Придбання (виготовлення) обладнання».

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що будівництво каналізаційної насосної станції здійснювались з метою використання у господарській діяльності з переробки молока, тому ПДВ у сумі 331625 грн. за березень та квітень 2006р., нарахований ТОВ «Брілліон»при виконанні пусконалагоджувальних робіт технологічного обладнання, підлягав віднесенню до складу податкового кредиту та, відповідно, розподілу згідно з коефіцієнтами розподілу у бюджетній та скороченій декларації, на підставі чого погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. 11.21 Закону №168 в цій частині.

Суд вважає посилання позивача на ту обставину, що каналізаційна насосна станція у березні та квітні 2006р. не використовувалась у переробці молока, оскільки введена в експлуатацію 28.12.2008р. згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, безпідставним оскільки відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшло підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. 11.21 Закону №168, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Христинівському районі Черкаської області від 21.02.2007р. №0000082301/0, №0000092301/0 і №0000102301/0 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому є законними і скасуванню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. №0000492301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 76700 грн. суд зазначає наступне.

За висновком акта перевірки від 13.11.2006р. №26/23-01/00451725 підтверджено заявлену ВАТ «Христинівський молокозавод»суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень 2006р. в сумі 391 грн. та встановлено, що позивач на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР завищив бюджетне відшкодування на суму 76700 грн.

Порушення, яке стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, описано в п. 3 (а.с. 19) та п.п. 3.3 (а.с. 24) вказаного акта перевірки.

Так, у п. 3 акта перевірки зазначено, що згідно з поданою ВАТ «Христинівський молокозавод»до ДПІ у Христинівському районі податковою декларацією з ПДВ за серпень 2006р. загальною (вх. від 20.09.2006р. №7717) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 77091 грн.

Згідно з даними загальної (бюджетної) декларації:

- залишок від’ємного значення попереднього періоду (липень 2006р.) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 88491 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього періоду- липень 2006р.) складає 79651 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 79651 грн.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Перевіркою встановлено, що фактично ВАТ «Христинівський молокозавод»сплатив постачальникам податковий кредит у попередньому періоді в сумі 391 грн.

Відтак, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. №0000492301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 76700 грн. є порушення п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7 ст. 7 Закону №168, а саме: завищення суми ПДВ, зазначеної у рядку 25 декларації з ПДВ за серпень 2006р. та рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ за серпень 2006р. як фактично сплаченої позивачем у липні 2006р. постачальникам товарів (послуг), на 76700 грн. Розрахунок завищення: 77091 грн. –391 грн. = 76700 грн.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. (додаток 3 до декларації з ПДВ) вбачається, що позивач задекларував податковий кредит за липень 2006р. у сумі 79651 грн. як фактично сплачений у цьому ж періоді (рядки 3 та 4 розрахунку).

У судовому засіданні представник Христинівської ДПІ не спростував той факт, що позивачем у липні 2006р. сплачено ПДВ у сумі 79651 грн., та не надав доказів на підтвердження фактичної сплати позивачем лише 391 грн., відтак, не довів порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168.

Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. №0000492301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 76700 грн.

Щодо посилання позивача на відсутність порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п. 11.21 ст. 7 Закону №168 в частині завищення податкового кредиту за серпень 2006р. на суму 99998 грн. внаслідок незастосування коефіцієнта розподілу при віднесенні до бюджетної та скороченої декларацій з податку на додану вартість ПДВ у сумі 100000 грн. за податковою накладною №71 від 31.08.2006р., виданою ВАТ «Жашківський маслозавод»по факту передачі скребкового пастеризатора 3-хбарабанного ВТО-1000 суд зазначає, що вказане порушення не вплинуло на суму бюджетного відшкодування, заявлену позивачем у серпні 2006р., тому не було підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. №0000492301/0.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2007р. у справі №07/1711 вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 2 грн. 72 коп. витрат на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: оскаржено 5 податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволено стосовно чотирьох податкових повідомлень-рішень. Постанова суду в частині стягнення судових витрат залишена без змін і є такою, що набрала законної сили.

Оскільки при новому розгляді справи позовні вимоги задоволені стосовно однієї позовної вимоги, суд приходить до висновку про стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 0 грн. 68 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області від 20.11.2006р. №0000492301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 76700 (сімдесят шість тисяч сімсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод»до Державного бюджету України 0 грн. 68 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 25 липня 2011р.

Суддя А.В. Руденко