Постанова № 17299704, 20.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р.

15 год.05 хв.Справа № 2-а-2358/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представників позивача - Фесини А.І., Комадовського Д.П.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи - Україна"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Самаджи Україна” (далі ТОВ, позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. № 0001410700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 36824,74грн., у тому числі за квітень 2009р.-15171,85грн., за серпень 2009 р.-21652,89грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 08.04.2011р. Як вбачається з акта, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість (далі ПДВ) є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям. Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обовязок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Представник відповідача проти позову заперечила, суду пояснила, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У квітні 2011 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Самаджи-Україна” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень, серпень 2009 р. За результатами перевірки складено акт від 08.04.2011р. №1092/07-0/35120939

Перевіркою встановлено порушення п.п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168 97-ВР). Позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 36824,74грн., в тому числі по деклараціям за квітень 2009р. на 15171,85грн., за серпень 2009 р. на 21652,89грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 11.04.2011 р. № 0001410700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень та серпень 2009 р.

При перевірці податковим органом достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 р., встановлено, що основним постачальником жита у березні 2009 року по І ланцюгу постачання є ТОВ “Торгинвест Плюс”.

Позивачем придбано жито згідно договору №04/06-02/0309 від 03.03.2009р. у кількості -123015 т. по ціні 616,67 грн. за тону. Позивачем придбано товару у березні 2009р. на загальну суму 91031,10 грн., в т.ч. ПДВ - 15471,85 грн., фактично сплачений ПДВ- 15171,85 грн., що підтверджується податковою накладною №209 від 04.03.09 на суму 91031,10 грн. Позивачем здійснено оплату за вказаною господарською операцією згідно платіжного доручення № 92 від 04.03.2009 року на суму ПДВ 15171.85 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.10 по справі №5/113-10 ТОВ „Торгинвест Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Торгинвест Плюс" на вимогу податкового органу не надано належним чином оформлені підтверджуючі документи та не доведено фактичне здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами, інформація щодо яких наведена у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року.

Таким чином, податковий орган не може підтвердити здійснення фінансово-господарської операції з поставки жита ТОВ “Самаджи-Україна” від ТОВ "Торгинвест Плюс" та не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість “Самаджи-Україна”по постачальнику ТОВ "Торгинвест Плюс".

Актом від 22.10.2010 №3652/231-00/35639425 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Торгинвест Плюс", щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків, за період з квітня 2008 року по грудень 2009року встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) контрагентами-постачальниками платнику податків ТОВ “Торгинвест Плюс” за період з квітня 2008року по 31.12.2009 року.

Основним аргументом відповідача, щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ „Саманджи-Україна" у квітні 2009 р. є твердження, про те, що угода, укладена позивачем із ТОВ "Торгинвест Плюс" є нікчемною, не спрямована на реальне настання правових наслідків. Такий висновок зроблений на підставі акту перевірки ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаїва, яким встановлено неможливість фактичного здійснення господарський операцій по причині відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснена операцій з купівлі-продажу товарів, надання послуг та виконання робіт.

Податковий орган прийшов до висновку, що оскільки були відсутні поставки контрагентами на адресу ТОВ “Торгинвест Плюс”, то відповідно останній не міг продати цей товар наступним покупцям, в тому числі і ТОВ “Самаджи-Україна”.

Зазначена позиція податкового органу спростовується дослідженими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Торгинвест Плюс" у березні 2009р. поставило позивачу жито.

Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2009р. № 92.

Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару.

Поставка товару підтверджена видатковою накладною від 04.03.2009 р. № РН-0000235, виписаною ТОВ "Торгинвест Плюс", товарно-транспортними накладними по доставці товару, вантажно-митною декларацією ЕК-10 № 508040000/9/000925, карткою обліку експортного вантажу.

Перевезення вантажу проводилось за рахунок постачальника.

За наданими документами перевезення вантажу здійснене наступним транспортом:

водієм ОСОБА_4, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_2. Вантажовідправник - ТОВ "Торгинвест Плюс", вантажоодержувач - ТОВ “Самаджи-Україна”, автопідприємство - ПП Атаманенко, замовник - ТОВ "Торгинвест Плюс";

водієм ОСОБА_5, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3. Вантажовідправник - ТОВ "Торгинвест Плюс", вантажоодержувач - ТОВ “Самаджи-Україна”, замовник - ТОВ "Торгинвест Плюс";

водієм ОСОБА_6, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_4. Вантажовідправник - ТОВ "Торгинвест Плюс", вантажоодержувач - ТОВ “Самаджи-Україна”, автопідприємство - ПП ОСОБА_7, замовник - ТОВ "Торгинвест Плюс";

водієм ОСОБА_8, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_5. Вантажовідправник - ТОВ "Торгинвест Плюс", вантажоодержувач - ТОВ “Самаджи-Україна”., замовник - ТОВ "Торгинвест Плюс".

Товарно-транспортні накладні по доставці жита оформлені належним чином, насіння перевірене Державною хлібною інспекцією, відмітки про що містяться в ТТН.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 р., встановлено, що основним постачальником пшениці у липні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП ВФ „Новий Схід", по другому - ТОВ „Агро АГ", по третьому - ТОВ „Лана ЛТД" , по четвертому- ПП „Агро Спутнік". Відповідно до акта перевірки станом на 01.04.2011 ТОВ „Агро АГ" визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.01.2011 року.

Відповідачем придбано пшеницю, згідно договорів: №003-03/07-09 від 14.07.09, № 003/07-09 від 14.07.09 на загальну суму - 1512051,90 грн., в тому числі ПДВ - 252008,65 грн. Фактично сплачений ПДВ складає 224810,34 грн.

Згідно отриманої відповіді від ПП ВФ “Новий Схід” № б/н від 20.11.2009р. підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції у квітні 2009 р. є ПП „Агро Спутнік".

Згідно відповіді, отриманої від ПП „Агро Спутнік" відповіді № 11/01 від 11.12.09, в липні 2009 року ПП „Агро Спутнік" реалізувало пшеницю ПП ВФ „Новий Схід" на загальну суму 738849,91. грн., в т. ч. ПДВ 123141.65 грн., який в свою чергу є посередником, постачальниками реалізованої продукції є ТОВ „Агро АГ" та ТОВ „Лана ЛТД".

Відповідно до відповіді ТОВ “Лана ЛТД” № 14/01 від 14.01.10 р. в липні 2009 року ТОВ „Лана ЛТД" реалізувало пшеницю ПП „Агро Спутнік" на загальну суму 191956,90 грн. в тому числі ПДВ 31992,82 грн

Згідно отриманої відповіді від ТОВ„Лана ЛТД" № 14/01 від 14.01.2010 р. підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ „Агро АГ" .

Згідно АІС "Реєстр платників податків" станом на 01.04.2011 р. ТОВ „Агро АГ" має „14" стан - визнано банкрутом та знято з обліку в органах держреєстрації за №7/490-10-5033 від 24.12.2010. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.01.2011 року. Станом на 01.04.2011р. року провести перевірку з питання правових відносин ТОВ „Агро АГ" з ТОВ „Лана ЛТД" не має можливості.

Таким чином, податковий орган не може підтвердити факт здійснення фінансово-господарської операції поставки пшениці ТОВ „Саманджи-Україна" від ТОВ „Агро АГ", а отже, не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ “Саманджи Україна" по постачальникам у 3,4 ланках постачання пшениці.

Судом досліджені первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність поставки товару ПП ВФ “Новий Схід”.

У судовому засіданні встановлено, що ПП ВФ “Новий Схід” у липні 2009р. поставило позивачу пшеницю.

Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, номери, дати та суми яких занесені до актів перевірки.

Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару.

Поставка товару підтверджена видатковими накладними, виписаними ПП ВФ “Новий Схід", товарно-транспортними накладними по доставці товару, картками обліку експортного вантажу.

Перевезення вантажу проводилось за рахунок постачальника.

За наданими документами перевезення вантажу здійснене наступним транспортом:

водієм ОСОБА_9, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_6, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП "Рево", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_10, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_7 Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП "Кирпа", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_18, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_8, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП "Кирпа", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_12, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_9, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП "Кирпа", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_13, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_10, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_17, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_11, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_14, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_12, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП Карпенко, замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_15, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_13, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП Мірончук, замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_16, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_14, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", замовник - ПП ВФ “Новий Схід”;

водієм ОСОБА_11, автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_15, Вантажовідправник - ПП ВФ “Новий Схід”, вантажоодержувач - ТОВ „Саманджи-Україна", автопідприємство - ПП Нідашковський , замовник - ПП ВФ “Новий Схід” та ін.

Товарно-транспортні накладні по доставці жита оформлені належним чином, насіння перевірене Державною хлібною інспекцією, відмітки про що містяться в ТТН.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ „Саманджи-Україна" у квітні, серпні 2009 р. на підставі того, що ТОВ „Торгинвест Плюс", яке було постачальником жита у березні 2009 р. визнано банкрутом після складення податкових накладних, ТОВ „Агро АГ", яке є контрагентом позивача у 3, 4 ланці постачання пшениці у липні 2009 р. також визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано, і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стало неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінки щодо заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. “а”п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав непідтвердження зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України “Про податок на додану вартість”з огляду на наступні обставини.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п.7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар та надані послуги, поставка підтверджується договорами, видатковими та товарно-транспортними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства. Товар використано позивачем у його господарській діяльності реалізовано подальшим покупцям нерезидентам, що підтверджується вантажно-митними деклараціями про перетин товару митного кордону України із відміткою Херсонської митниці.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив про відсутність будь-яких зауважень щодо товарності проведених операцій позивачем із ПП ВФ „Новий Схід", правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар. Зазначені обставини відображені у акті перевірки. Щодо товарності операцій та правильності оформлення бухгалтерських та податкових документів по операціям із ТОВ „Торгинвест Плюс", то у податкового органу не було жодних зауважень під час проведення перевірки, оформленої актом від 01.07.2009р. № 1969/23-2/35120939, якою підтверджено до відшкодування суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ „Торгинвест Плюс". Фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування послужив виключно акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 22.10.2010 №3652/231-00/35639425 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Торгинвест Плюс".

Суд вважає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України “Про податок на додану вартість”(у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Зокрема, суд не погоджується із позицією податкової інспекції про те, що припинення у звязку із визнанням банкрутом ТОВ "Торгинвест Плюс" та ТОВ „Агро АГ" після складання ними податкових накладних можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Із досліджених у судовому засіданні довідок із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгинвест Плюс" зареєстроване юридичною особою 24.12.2007р., справу про банкрутство порушено 06.08.2010р., підприємство визнано банкрутом 10.08.2010р., припинено юридичну особу 09.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро АГ" зареєстроване юридичною особою 13.07.2006р., справу про банкрутство порушено 10.12.2010р., підприємство визнано банкрутом 04.01.2011р., припинено юридичну особу 24.02.2011р.

Визнання банкрутом ТОВ "Торгинвест Плюс" та ТОВ „Агро АГ" не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до бюджетного відшкодування спірних сум.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальниками товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ “Самаджи-Україна” права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ “Самаджи-Україна”суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ “Самаджи-Україна” є обґрунтованими, а дії ДПІ у м.Херсоні протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи - Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 11.04.2011р. № 0001410700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1