Постанова № 17299703, 20.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р.

14 год.25 хв.Справа № 2-а-1429/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Федченка В.В., Тітова Ю.В., Саніної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (далі відповідач, ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2011р. № НОМЕР_1 яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 286258,89 грн. та штрафними санкціями 71564,72 грн. та № 0000151702/0, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на 1058891,53 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що вони складені на підставі незаконних висновків акту перевірки від 09.02.2011р. № 54/17-2/НОМЕР_2. Зокрема позивач вважає безпідставним виключення із складу валових витрат та податкового кредиту вартості придбаних ним товарів у ПП «Пріор - Агро», ПП «Авалон Плюс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», ПП «Декс - Форум». Позивач, посилаючись на законодавство України з питань оподаткування, вважає, що до складу валових витрат та податкового кредиту відносяться будь-які витрати, підтверджені документально та призначені для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Позивач вважає неправомірним визнання податковим органом нікчемними правочинів, укладених із вказаними контнрагентами, оскільки дані угоди носять товарний характер, були реально виконані, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ПП «Пріор - Агро», ПП «Авалон Плюс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», ПП «Декс - Форум», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У постачальників відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначених угод. Відсутні акти приймання-передачі товару та товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 22.02.2011р. № НОМЕР_1 та № 0000151702/0 складені на підставі висновків акту про результати документальної планової перевірки позивача від 09.02.2011р. № 54/17-2/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.4, 7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Податкова інспекція виявила заниження податку на додану вартість на суму 285746,89 грн. в тому числі за 2009 рік 178694,41 грн. та за 2010 рік 107052,48 грн. А також порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (розділ - IV) заниження ПП ОСОБА_5 суми задекларованого податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2009 рік та 9 місяців 2010 року на 1058891,53 грн, (у т.ч. у 2009 році податок з доходів занижено на 549858,95 грн. та за 9 місяців 2010 року податок з доходів занижено 509032,58 грн).

Щодо визначення зобовязань із податку на додану вартість, необхідно зазначити.

Платником ПДВ суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зареєстрований в Каховській ОДПІ. Свідоцтво платника ПДВ від 14.07.2008р. № НОМЕР_3, видане Каховською ОДПІ відповідно до заяви платника про реєстрацію платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - НОМЕР_2.

За результатами проведеної документальної перевірки встановлено: на порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_5 занижено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 286258,89 грн. (у т.ч. 214030,44 грн. у перевіряємому періоді 2009 року та 72228,45 грн. у 2010 році).

Встановленне заниження відбулось за рахунок наступних порушень.

Заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 10791,32 грн., а саме: у порушення вимог пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР приватним підприємцем не включено до реєстрів виданих податкових накладних на загальну суму ПДВ 10791,32 грн. ( у т.ч. на 8333,33 грн. у перевіряємому періоді 2009 року та на 2457,99 грн. у 2010 році). А саме:

- грудень 2009 року на 8333,33 грн. (не задекларовано податкових зобов'язань на суму 8333,33 грн. з контрагентом ТОВ «ТД Продексім» у зв'язку з відвантаженим 03.12.2009 року причепним обладнанням ДМУ «Фрегат» у кількості 1000 одиниць на суму 41666,67грн. без урахування ПДВ), про що виписано податкову накладну № 123 від 03.12.2009 року;

- березень 2010 року на 355,50 грн. (не задекларовано податкових зобов'язань на суму 355,50 грн. з контрагентом ПП «Юнона»» у зв'язку з відвантаженими 17.03.2010 року запчастинами у кількості 325 одиниць на суму 1777,52 грн. без урахування ПДВ), про що виписано податкову накладну № 14 від 17.03.2010 року;

- травень 2010 року на 2102,49 грн. (не задекларовано податкових зобов'язань на суму 435,83 грн. з контрагентом КВУ «Каховський водоканал» у зв'язку з наданням послуг по ремонту обладнання 21.05.2010 року на суму 2179,17 грн. без урахування ПДВ), про що виписано податкову накладну № 37 від 21.05.2010 року; та не задекларовано податкових зобов'язань на суму 1666,66 грн. з контрагентом ДП ДГ «Асканійське» у зв'язку з відвантаженням клапану ДМ 06-110 14.05..2010 року на суму 8333,33 грн. без урахування ПДВ), про що виписано податкову накладну № 414 від 14.05.2010 року.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 8.4) за період 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності податкових забов'язань (1-8.4) Декларації з податку на додану вартість на 10791,32 грн. (у т.ч. на 8333,33 грн. у перевіряємому періоді 2009 року та на 2457,99 грн. у 2010 році).

Згідно з даними додатку 5 до декларації та „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит у травні 2010 року у сумі 67594,46 грн. приватним підприємцем ОСОБА_5 сформований внаслідок операцій купівлі-продажу з ТОВ «Авеста Маркет» на загальну суму ПДВ 67594,46 грн.

За результатами документальної перевірки дотримання вимог Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР ) при визначенні податкового кредиту по податку на додану вартість приватним підприємцем ОСОБА_5 включено до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені податковими накладними.

Так не встановлено наявності податкової накладної ТОВ «Авеста Маркет», вказаної у реєстрі, а також видаткової накладної та оплати даному контрагенту.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної, покупець ПП ОСОБА_5 мав право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до податкового органу за своїм місцезнаходженням. Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми ПДВ , сплачену у зв'язку з придбанням товарів. За даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції Каховської ОДПІ, на обліку якого знаходиться ПП ОСОБА_5. відповідна заява не надходила.

Таким чином, в порушення плі.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР приватним підприємцем до податкового кредиту податкової Декларацій з ПДВ за травень 2010 року було безпідставно віднесено ПДВ в сумі 67594,46 грн. не підтверджений податковими накладними .

Іншим порушенням, яке вплинуло на зменшення податкового кредиту стало визнання нікчемними угод позивача, укладених із ПП «Пріор - Агро», ПП «Авалон Плюс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», ПП «Декс - Форум» про придбання товарів та послуг.

Позивач задекларував податковий кредит по угодам придбання ДМУ «Фрегат» та навісного обладнання у наступних контрагентів.

ПП «Пріор - Агро» - угоди письмово не укладались, поставка товару здійснювалась продавцем та підтверджується податковими та видатковими накладними, інших супровідних документів позивач не має.

ПП «Дайнемік» - 01.12.2009р. укладена угода про поставку товару, поставка здійснювалась продавцем та підтверджується податковими та видатковими накладними, інших супровідних документів позивач не має.

ПП «Нолтек» - 01.12.2009р. укладена угода про поставку товару, поставка здійснювалась продавцем та підтверджується податковими та видатковими накладними, інших супровідних документів позивач не має.

ПП «Декс - Форум» - 01.12.2009р. укладена угода про поставку товару, поставка здійснювалась продавцем та підтверджується податковими та видатковими накладними, інших супровідних документів позивач не має.

ПП «Авалон Плюс» - угода не укладалась, зі слів представника позивача, підприємство надавало послуги позивачу з орання, вирівнювання та культивації грунту.

Перевіркою встановлено, що зазначені підприємства не мають основних засобів, трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, автотранспорту для здійснення поставок товару та надання послуг.

Цей факт встановлено у наступних актах перевірок.

ПП «Пріор - Агро» - акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2010р. № 30/23-2/35680603.

ПП «Дайнемік» - акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2010р. № 967/23-6/36672107.

ПП «Нолтек» - акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 21.07.2010р. № 5721/7/23-604.

ПП «Декс - Форум» - акт перевірки ДПІ у м. Нова Каховка від 17.12.2010р. № 1741/230/36462975.

ПП «Авалон Плюс» - акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 26.01.2010р. № 24/23-1/36563409.

При перевірці Позивачем не надано податковому органу належних доказів, які б підтвердили поставку товару та виконання робіт від ПП «Пріор - Агро», ПП «Авалон Плюс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», ПП «Декс - Форум» (транспортної, товарно-супровідної документації та інших документів, які ідентифікують зазначений товар, відсутні документи, які б свідчили про залучення сторонніх організацій до виконання робіт ), крім виписаних видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт.

При цьому, слід враховувати, що наявність первинних бухгалтерських документів, складених із дотриманням вимог п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704) та податкових накладних, складених із дотриманням вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не є безумовним підтвердженням реальності здійснення задокументованих операцій.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару (надавачем послуг) та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару (послуг) з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (надання послуг) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його транспортування, умов надання послуг тощо.

Представник позивача повідомив, що поставка товару здійснювалася продавцем автотранспортом. Звідки поставлявся товар та ким саме позивач не знає. Відсутні також супровідні документи на вантаж товарно-транспортні накладні, подорожні листи, сертифікати якості. Продавцем лише була надана накладна, підписані акти виконаних робіт, виписані податкові накладні.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до податкових органів, у ПП «Пріор - Агро», ПП «Авалон Плюс», ПП «Дайнемік», ПП «Нолтек», ПП «Декс - Форум» відсутні достатні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, складські приміщення для здійснення торгівлі дощувальними установками, що унеможливлює здійснення такого виду діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суми по опреаціям із вказаними контрагентами.

Щодо визначення позивачу зобовязання із податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, суд встановив наступне.

За діючим законодавством України фізичні особи, які отримують доходи від ведення підприємницької діяльності сплачують податок з доходів фізичних осіб передбачений Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ. У перехідний період оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців провадиться за нормами, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92.

За ст. 13 розділу ІУ Декрету № 13-92 для громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно зЗаконом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіркою встановлено, що у перевірений період ФОП ОСОБА_5 безпідставно завищено валовий дохід на суму 334779 грн. (дані по декларації - 10079331,0 грн., згідно перевірки - 9744552,0 грн.).

За період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р, позивачем задекларовано валових витрат у сумі - 9910237,00 грн. (у т.ч. 5066171,00 грн. за 2009 рік та 4844066,0 грн. за 9 місяців 2010 р.).

Згідно документальної перевірки виявлено, що позивачем до складу валових витрат безпідставно віднесені затрати, які не підтверджені документально.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою встановлено, що, у IV кв. 2009 року документально підтверджуючими витратну частину податкової декларації про доходи є документи по взаєморозрахункам позивача з такими контрагентами: ПП «Аланс» на суму 727720,00 грн, перераховану ФОП ОСОБА_5 за придбані Фрегати б/у у кількості 17 одиниць; ДП Торговий дом «Юг сервіс» на суму 30000,00 грн. перераховану ФОП ОСОБА_5 за придбані запчастини.

До складу понесених витрат, на підставі вимог Закону, відносяться також суми ПДВ, сплачені в бюджет. За перевіряємий період ФОП ОСОБА_5 сплачено 12243,00 грн. податку па додану вартість.

Враховуючи наведене, у IV кв. 2009 року за результатами документальної перевірки визначено, що позивач задекларував як валові витрати суму 769963 грн., яка документально не підтверджена.

Актом Каховської ОДПІ від 02.02.10р. №20/17-2/НОМЕР_2 підтверджено витрат за 9 місяців 2009 року у сумі 579964,7 грн.

За результатами перевірки за ІV квартал 2009 року загальна сума витрат, яка підтверджена документально за 2009 рік складає 1349927,7 грн.

На підтвердження сум витрат за 2010 рік ФОП ОСОБА_5 на перевірку не надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджував понесені витрати на закупівлю товару.

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (розділ - IV) приватному підприємцю зараховано 25% витрат від суми валового доходу. Отже, сума понесених витрат ФОП ОСОБА_5, за 2010р. становить 1166253,5 грн.

Таким чином, загальна сума валового доходу за перевіряємий період становить 9744552,0 грн., сума підтверджених витрат становить 2516181,2 грн., сума чистого доходу складає 7228370,8 грн.

ФОП ОСОБА_5 визначив суму податкових зобов'язань з податку з доходів у розмірі 169094 грн., відповідно неоподаткована сума доходу склала 7059276.8 грн., з якої 15% складає 1058891,53, що і є донарахованою за результатами перевірок

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій Каховської ОДПІ щодо визначення ФОП ОСОБА_5 зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та ПДВ і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити повністю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011 р. №№ 0000151702/0, 0000141702/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.8