Постанова № 17299686, 13.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 2-а-4184/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про відшкодування незаконно стягненої переплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до адміністративного суду, в якому просить зобов'язати Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області (далі - Криничанська МДПІ) сплатити незаконно утриману у вересні 2005 року заробітну плату у сумі 103,41 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 07.12.07 р. при перевірці правильності розрахунку відповідачем було виявлено, що по причині викривлення даних в таблицях обліку робочого часу за серпень і вересень 2005 року в її особистому рахунку були невірно враховані робочі дні, що припадають на лікарняний. В результаті їй зменшили нараховану при виплаті заробітну плату за вересень 2005 р. на 103,41 грн.

Рішення про зменшення нарахованої їй заробітної плати прийнято в односторонньому порядку, згоди на проведення утримань із зарплати вона не давала, з наказами відповідача про утримання з неї зайво нарахованих сум не отримала. Всі дії відповідача по зменшенню нарахувань заробітної плати вважає незаконними.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В своєму запереченні посилається на те, що позивачем порушено правила територіальної підсудності і пропущено строки звернення до суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності Відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась з відповідачем в трудових відносинах та займала посаду податкового інспектора. 19 вересня 2005 року її звільнено із займаної посади.

Згідно з рішенням заступника голови ДПА у Дніпропетровській області Леонова В.Ю. головними спеціалістами фінансового управління ДПА 07 грудня 2007 року проведена перевірка правильності остаточного розрахунку по сумах заробітної плати ОСОБА_1 В результаті перевірки було встановлено, що внаслідок викривлених даних у табелях обліку робочого часу за вересень 2005 року, остаточний розрахунок позивачці проведений невірно, а саме - в особистому рахунку за 2005 рік невірно враховані робочі дні.

Так, у розрахунку заробітної плати за серпень та вересень 2005 року, що є додатком до довідки від 07.12.2007 року, зазначено, що за вересень 2005 року позивачці нараховано та виплачено за 6 робочих днів окладу 96,82 грн., за звання 27,27 грн., за вислугу років 31,02 грн., надбавки по Указу Президента № 575 - 155,11 грн., а всього на загальну суму 310,22 грн.

Проте, в особистому рахунку робітника/службовця ОСОБА_1 форми 0504001 за 2005 рік та в розрахункових листках за вересень 2005 року зазначено, що заробітна плата позивачці повинна була бути нарахованою за 8 робочих днів, і дорівнюватиме по окладу 129,09 грн., за звання 36,36 грн., за вислугу років 41,36 грн., надбавки по Указу Президента № 575 - 206,82 грн., а всього - 413,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, з нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 413,63 грн. їй було видано 310,22 грн. (без врахування утримань на обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.Щоб здійснити такі відрахування, роботодавець повинен видати наказ про утримання зайво нарахованих сум заробітку у строк не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно нарахованої суми.

Згідно з відповіддю Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 01 лютого 2011 року за № 719/10/10, наказ про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 зайвих сум не видавався, а відтак відповідач не мав права на відрахування із заробітної плати зайво нарахованих сум.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (код 20288523) на користь ОСОБА_1 утриману з неї заробітну плату у сумі 103 (сто три) грн. 41 коп. за вересень 2005 року з відрахуванням обов'язкових платежів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 липня 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.